臺灣高雄地方法院106年度易字第901號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　106年度易字第901號

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

洪禎臨

上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第21128號），本院判決如下：

主文

事實

一、洪禎臨於民國106年11月28日上午某時，在高雄市三民公園旁圖書館，預見車牌號碼000-000號普通重型機車（該車為林Ｏ菁於同年月21日18時24分許，因鑰匙未拔而遭竊）係來源不明之贓車，竟仍基於縱使該車為贓物，亦不違背其本意之收受贓物不確定故意，自真實姓名、年籍不詳，綽號「強強」之人處，收受該車之鑰匙，騎乘該車前去購物。嗣因高雄市政府警察局三民第一分局十全路派出所員警巡邏時，於同年11月28日12時許，在三民公園圖書館後方發現該車，於現場埋伏，見洪禎臨於同日13時10分許持鑰匙發動該車，上前攔查而查獲。

二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方法院檢察署（自107年5月25日更名為臺灣高雄地方檢察署）檢察官偵查起訴。

理由

一、本判決所引用被告洪禎臨以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院審理時均表示同意做為證據（見本院卷第78頁、第104頁背面、第174頁背面），本院審酌上開陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。

二、認定事實所憑證據及理由訊據被告固坦承有於上述時、地，自綽號「強強」之人處取得前揭機車之鑰匙，並於騎乘該車時遭警查獲等事實，惟矢口否認有何收受贓物犯行，辯稱：我不知道那部車是贓車，「強強」也沒跟我說云云。然查：

㈠、車牌號碼000-000號普通重型機車為被害人林Ｏ菁所有，於106年11月21日18時24分許，停放在高雄市三民區察哈爾一街與綏遠一街167巷口時，因鑰匙未拔，而遭被告以外不詳之人竊取，被害人報案後，員警於同年11月28日12時許，在三民公園圖書館後方發現該車，便於現場埋伏，見被告於同日13時10分許持鑰匙發動該車而將之逮捕等事實，業據被告於警詢、偵查及審理時自承在卷（見警卷第1頁背面、偵卷第30頁正背面、本院卷第18至20頁、第76頁背面至78頁、第104頁背面、第174頁背面、第176頁背面至178頁背面），核與證人林Ｏ菁於警詢證述（見警卷第3頁正背面）、證人即本案現場查緝員警徐Ｏ龍於審理時之證述（見本院卷第105頁背面至109頁背面）均相符，並有員警偵查報告、職務報告、失車案件基本資料報表、車輛尋獲電腦輸入單、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、查獲現場及扣案物品照片共4張在卷可稽（見警卷第3-1頁、第6至7頁、第10頁、第11至13頁背面、本院卷第139頁），此部分事實首堪認定。

㈡、按刑法第349條第1項收受贓物罪，並未明文規定以「明知」為構成要件，是行為人對贓物之認識，除直接故意外，並包括間接故意，即對贓物有不確定之認識仍予收受，亦應成立本罪。而不確定故意以行為人主觀上有預見為必要，且抱持著縱使客觀事實真如同主觀上所預見者，亦無所謂之心態，此種預見及心態之認定，應綜合行為人之知識、經驗、行為時之各項客觀情狀、查證之難易度等因素判斷之。

㈢、證人徐Ｏ龍於審理時證稱：該車遭竊後，同事有調現場錄影帶，有拍到最初偷機車的人，看起來不像被告，因為被告很瘦。後來我們拿機車遭竊當時的錄影給被告看，被告也說那不是他等語（見本院卷第108頁背面至109頁背面），被告亦辯稱並未竊取機車等語，堪認被告並非於106年11月21日竊取上揭機車之人，故被告於警詢時曾一度供稱：都是我偷的等語（見警卷第1頁背面至第2頁），尚非真意，不足採信。

㈣、被告於審理時自承：我與「強強」不熟，我和他是一起做粗工時認識的，他都會在三民公園圖書館那邊喝酒，「強強」常常換機車，「強強」把上揭機車鑰匙拿給我時沒說這部車是他自己的，我被警察查獲時是在公園裡面一堆樹的中間，那就是我停機車的地方，因為我是在這裡跟「強強」借車的，我回去時並未看到「強強」，我就把機車放在那邊還他，「強強」沒有跟我約定如何還車或把車放著他會回來拿，到現在為止「強強」沒有叫我還他機車等語（見本院卷第19至20頁、第76頁背面、第176頁背面至178頁），並有查獲現場之照片2張可佐（見警卷第13頁），即「強強」係從事粗工之人，經濟狀況應非富裕，卻能常常換機車，將上揭機車鑰匙交予被告時，復未告以有正當使用機車之權源，則「強強」是否確可合法使用該機車，已足資懷疑。另被告自警詢迄本院審理期間，始終無法供出「強強」之年籍資料與聯絡方式，可認被告與「強強」非熟識之友人，「強強」卻任意將機車鑰匙交給不熟悉之被告使用，復未與被告約定應如何還車。被告於還車時更非將機車停放於人行道或停車格，而係任意停放在公園內之草地，亦未將車輛鑰匙直接交還「強強」，被告仍認為如此已屬將機車歸還「強強」，「強強」更從未要求被告還車等節，均顯與一般將自己所有機車無償借予他人使用者，因擔憂機車於使用過程中遭他人不慎損壞，甚或違規使用遭開罰而需承擔損失，多限於熟識之親友間，且對於車輛使用應注意事項、何時及如何歸還等細節，均甚為注意之常情有違，被告既為智識正常之成年人，上開情狀自足使被告懷疑車輛來源之正當性，被告對此疑慮，本可輕易詢問「強強」，或要求「強強」出示如行車執照等所有權之證明，被告卻未為任何詢問或查證，即收受上揭機車之鑰匙，其主觀上對上揭機車可能為來路不明之贓車一事當有所預見，卻仍予收受，有收受贓物之不確定故意無疑。被告辯稱其不知該車為贓物云云，尚無可採。

㈤、綜上所述，本案事證明確，被告收受贓物之犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑

㈠、按收受贓物罪為贓物罪之概括規定，凡與贓物罪有關，不合於搬運、寄藏、故買、媒介贓物，而其物因他人財產犯罪已成立贓物之後，有所收受而取得持有者均屬之。是核被告所為，係犯刑法第349條第1項收受贓物罪。

㈡、被告前因不能安全駕駛案件，經福建金門地方法院以105年度城交簡字第5號判決處有期徒刑6月確定，於105年11月25日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，被告5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

㈢、爰審酌被告正值青年，卻不思以正當方式謀取所需，因貪圖小利而收受贓物，漠視他人財物之所有權，造成被害人追索之困難，所為非屬可取。犯後雖一度於偵查中坦承犯行，嗣又矢口否認犯行，顯然並無悔意。又除前開構成累犯之前科外，尚有多次竊盜前科，及詐欺、侵占、妨害自由等前科，素行非佳。贓物之價值並非極微，被告自本案遭查獲時起，迄今亦未對被害人任何賠償。惟念及被害人已取回贓物而減少損失，暨被告為高中肄業、之前從事防水抓漏，月收入約新臺幣4、5萬元、家境貧窮（見本院卷第179頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收部分查扣案之上揭機車、鑰匙及安全帽，均為被害人所有，業經被害人於警詢自承明確（見警卷第3頁正背面），並均已合法發還被害人，有贓物認領保管單可證（見警卷第10頁），爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第349條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官李宜穎到庭執行職務。