臺灣高雄地方法院106年度簡字第387號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　106年度簡字第387號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

江宗諺

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第425號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、江宗諺基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國104年11月17日17時30分許，在台北市○○區○○街000號內向店長劉伯弘佯稱欲購買I Phons 5S手機，趁劉伯弘將手機放在桌上供其觀看，劉伯弘又且低頭使用電腦輸入查詢資料之際，徒手將I Phons 5S手機1支（價值新台幣2萬1000元）取走，得手後並迅速離開現場。嗣經劉伯弘報警究辦，始循線查悉前情。

二、前揭事實，業據被告江宗諺於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人劉柏弘之警詢證述相符，並有內政部警政署刑事警察局鑑定書1份及現場監視器畫面翻拍照片6張等件在卷可資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前因竊盜案件，分別經本院以98年度易字第1238號、99年度審易字第3106號判處有期徒刑5月、7月，嗣經本院以100年度聲字第1221號裁定應執行有期徒刑10月確定，並於100年11月15日縮刑期滿執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，其於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

四、爰審酌被告不思以正當方法謀取生活所需，為貪圖不法利益，竟以上揭方式竊取他人財物，所為甚屬不該；且另有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，竟再犯本案竊盜犯行，益見其未能悔改，誠應非難。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、手段，身體狀況、生活經濟狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、按「沒收…適用裁判時之法律」、「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息」，105年7月1日修正施行之刑法第2條第2項、第38條之1第1項、第3項、第4項分別定有明文，故關於沒收之法律適用，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定，並有獨立之法律效果（立法理由）。查被告因本件竊盜犯行，有變賣犯罪所得及所竊得之手機而得款6,000元（未扣案）等情，業據被告供承在卷（見臺灣臺北地方法院檢察署105年偵字第22090號卷第6頁），為避免被告坐享犯罪所得，揆諸前揭規定，本院自應就該6,000元犯罪所得變得之物，依新修正刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第2條2項、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項、第4項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。