臺灣高雄地方法院106年度簡字第904號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　106年度簡字第904號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

游家豪

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第3748號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、游家豪於民國100 年3 月3 日上午9 時30分前某時許，在高雄市○○區○○路000 號對面道路旁，見姚惠萍所有車牌號碼0000-00 號自用小貨車停放於該處無人看管有機可趁，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜、毀損犯意，以不明物品撬開毀損該車副駕駛座之門鎖，再進入車內竊取姚惠萍所有之黑色小包1 只（內有現金3,900 元），得手後旋即離去。嗣姚惠萍發覺遭竊報警處理，經警比對車上遺留之指紋後，發現與游家豪之檔案資料相符，始循線查悉上情。

二、上開事實，業據被告游家豪於警詢、偵查中均自白不諱，核與證人即告訴人姚惠萍於警詢時之證述相符，並有內政部警政署刑事警察局刑紋字第1058011977號鑑定書、高雄市政府警察局三民第二分局刑案勘察卷宗、刑案現場勘查報告、現勘相片在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，是本件事證明確，被告上開竊盜犯行，洵堪認定。

三、核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪、刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告以不明物品撬開毀損該車副駕駛座之門鎖後，復竊取置於車內之黑色小包、現金等物之行為，在自然意義上雖非完全一致，然仍有部分重疊合致，且犯罪時間、空間密接、犯罪目的又屬單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，故被告以一行為侵害上開2 法益，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之竊盜罪處斷。又被告前因竊盜案件，經本院以98年度審簡字第1369號判處有期徒刑2 月確定，於98年7 月21日易科罰金執行完畢一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於前述徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以己力賺取所需，竟貪圖小利，以上揭方法竊取他人所有之財物，並破壞他人物品、危害社會治安及他人財產法益，所為實屬不該；暨其動機、手段、國中畢業之智識程度、家境勉持之生活狀況、犯後坦承犯行之態度、前科品行非佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準。

五、末按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」、「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」、「宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，105 年7 月1 日修正施行之刑法第2 條第2 項、第38條之1 第1 項、第3 項、第38條之2 第2 項分別定有明文，故關於沒收之法律適用，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定，並有獨立法律效果（立法理由）。查被告因本案而有犯罪所得現金3,900 元（未扣案）一節，已如前述，自應依新修正刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額；而被告因本案另有犯罪所得黑色小包1 只，因上開物品之財產價值較低，相較於其所受之刑罰，沒收該物品應欠缺刑法上之重要性，爰依新修正刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收。

六、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第1 項，刑法第2 條第2 項、第320 條第1項、第354 條、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。