資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院107年度審易字第1450號
臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度審易字第1450號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 許自福
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第13918 號、107 年度偵緝字第886 號、第887號、第888號、第889號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主文
許自福犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表所示之刑及沒收之宣告。其中不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年拾月。
事實
一、許自福分別為下列行為：
㈠、分別意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，各於附表編號1 至4 所示時間、地點，以同附表編號所示方式，分別同附表編號所示財物得手。
㈡、意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於附表編號5 所示時間、地點，欲行竊財物，惟因遭人發現而未遂。嗣吳陳富美等人察覺失竊而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查獲全情。
二、案經陳吳富美、李曼烟訴由高雄市政府警察局鳳山分局、鹽埕分局、苓雅分局、前鎮分局、鼓山分局移請臺灣高雄地方檢察署偵查起訴。
理由
壹、程序事項被告許自福所犯均係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後（見本院卷第116 ），依刑事訴訟法第273 條之1第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第273 條之2 規定，本件之證據調查，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制。
貳、實體事項
一、上揭犯罪事實，業據被告許自福於本院審理時坦認在卷（見本院卷第116 、119 、121 頁），核與證人陳普慶、吳文全、證人即告訴人李曼烟、證人即被害人蔡柯数女、蔡銹滿、林忠田之證述（見警一卷第5 至9 頁；警二卷第5 至8 頁；警三卷第6 至7 頁；警四卷第5 至7 頁；警五卷第6 至9 頁；偵四卷第23頁）等情節大致相符，並有現場監視器錄影畫面翻拍照片及現場照片共36張在卷可稽（見警一卷第45至46頁；警二卷第9 至11頁；警三卷第8 至11頁；警四卷第13至15頁；警五卷第10至11頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，可資採為認定犯罪事實之依據。本案事證明確，被告犯行，均堪認定。
二、論罪科刑
㈠、刑法第321 條第1 項第1 款之侵入有人居住之建築物竊盜罪，係結合侵入住居罪與一般竊盜罪，而獨立成立之加重竊盜罪，性質上屬於結合犯，除行為人主觀上係基於竊盜之意思而為竊取之行為外，客觀上侵入或隱匿其內之行為，亦為該罪之加重構成要件要素。又所謂侵入，係指未得允許，而擅自入內之意（最高法院101 年度台非第140 號判決意旨參照）。
㈡、是核被告就附表編號1 至4 部分所為，均係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪；就附表編號5 部分所為，係犯刑法第321 條第2 項、第1 項第1 款之侵入住宅竊盜未遂罪。被告先後5 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢、被告前因竊盜案件，分別經本院以97年度審易字第497 號判決判處有期徒刑4 月、6 月（共3 罪）、7 月（共2 罪）確定；經臺灣雲林地方法院以97年度六簡字第264 號判決判處有期徒刑6 月確定，嗣上開各罪經法院裁定應執行有期徒刑3 年確定（下稱甲案）。另因竊盜案件，分別經本院以98年度審簡字第5787號判決判處有期徒刑4 月確定；經臺灣臺南地方法院（下稱台南地院）以99年度易字第943 號、100 年度簡字第2604號判決判處有期徒刑4 月、6 月確定，嗣上開3 罪經法院裁定應執行有期徒刑1 年確定（下稱乙案），甲、乙案接續執行，於101 年11月1 日假釋出監付保護管束。於假釋期間，更因竊盜案件，經台南地院以103 年度簡字第79 5號判決判處有期徒刑4 月、3 月確定，嗣因累犯經法院更定其刑有期徒刑5 月、4 月確定；又因竊盜案件，分別經台南地院以103 年度簡字第874 號、103 年度易字第529 號、103 年度簡字第1084號、103 年度易字第746 號、103 年度簡字第2342號判決判處有期徒刑5 月、10月、5 月、7 月、5 月、4 月確定，嗣上開各罪經法院裁定應執行有期徒刑3 年確定（下稱後案），後案與甲、乙案撤銷假釋後之殘刑7 月28日接續執行，於106 年9 月3 日假釋出監付保護管束，於106 年12月11日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於前述徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均應論以累犯，俱依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。公訴意旨漏未論以累犯，應予補充。
㈣、被告已著手於附表編號5 所示竊盜犯行之實行而未得逞，為未遂犯，就同附表編號所示之罪，爰依刑法第25條第2 項之規定，減輕其刑。被告就附表編號5 所示之罪，既有前述刑之加重、減輕事由，應依刑法第71條第1 項之規定先加後減。
㈤、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以己力謀取生活所需，竟為貪圖不法利益，率爾多次侵入住宅竊取他人財物，不僅侵害他人之財產權，更危害社會治安、破壞居住安寧，其犯罪動機、手段及目的均非可取。復審酌被告除前揭論以累犯部分不予重複評價外，前已數度觸犯竊盜案件，分別經法院論罪科刑，此有上開被告前案紀錄表附卷可查，素行非佳，竟又再犯本件5 次竊盜犯行，顯見被告未能悔悟並深自警惕。復考量其所竊得之財物除如附表編號4 所示之鑰匙、老花眼鏡已尋獲發還，有偵訊筆錄1 份在卷可佐（見偵四卷第23頁反面）外，其餘竊得之物品均經被告丟棄；竊得之現金亦均遭被告花用完畢，而均未能扣案發還被害人，且迄今尚未賠償被害人所受財物損失，並已造成被害人生活上諸多不便；惟念其犯後坦承犯行，兼衡其前述加重竊盜未遂犯行部分，尚未造成被害人之實際損害，及自陳智識程度為國小肄業、入監前從事臨時工，日收入新臺幣1100元（見本院卷第121 頁）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。再審酌被告所犯本案各罪，時間接近，均係侵害他人財產法益，犯罪手法相似，如以實質累進加重方式定應執行刑，勢必科處刑罰之刑度顯將逾越各別犯罪行為之不法內涵，而有違罪責相當原則，是依多數犯罪責任遞減原則，就被告所犯附表所示各罪所處不得易科罰金之刑，定其應執行之刑為1年10月。
三、沒收
㈠、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。
㈡、附表編號1 至4 所示被告竊得之金錢，均屬被告犯罪所得，為被告供承在卷（見本院卷第116 頁），雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢、至附表編號2 、3 、4 所示被告竊得之皮包、小布包、手提包、存款簿、身分證、健保卡、重大傷病卡、信用卡、會員卡、藥袋、化妝品等物件，依被告所述均已丟棄（見本院卷第116 頁），而觀諸全案卷證資料，並無證據足資證明被告犯後仍持有上開物件，若予宣告沒收，反徒增執行程序之困擾，爰不予宣告沒收。
㈣、附表編號4 所竊得之鑰匙、老花眼鏡業已尋獲並發還被害人蔡銹滿，為被害人蔡銹滿於偵訊時陳述明確（見偵四卷第23頁反面），依刑法第38條之1 第5 項規定，自不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第321 條第1 項第1 款、第2 項、第25條第2 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第38條之1第1 項前段、第3 項，判決如主文。
本案經檢察官顏郁山提起公訴，檢察官林圳義到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案所犯法條：
《刑法第321條》
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒
刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬───┬───────┬──────┬────────┬───────┬─────────┐
│編│被害人│竊盜時間 │竊盜地點 │行竊方式 │竊得財物 │刑之宣告及沒收 │
│號│告訴人│ │ │ │（新臺幣） │ │
├─┼───┼───────┼──────┼────────┼───────┼─────────┤
│1 │告訴人│107 年4 月16日│高雄市鼓山區│許自福侵入陳吳富│現金2 萬元 │許自福犯侵入住宅竊│
│ │陳吳富│11時59分許 │青泉街59巷3 │美之住處內，徒手│ │盜罪，累犯，處有期│
│ │美 │ │號 │竊取右列財物，得│ │徒刑玖月。 │
│ │ │ │ │手後離去。 │ │未扣案之犯罪所得新│
│ │ │ │ │ │ │臺幣貳萬元，沒收，│
│ │ │ │ │ │ │於全部或一部不能沒│
│ │ │ │ │ │ │收或不宜執行沒收時│
│ │ │ │ │ │ │，追徵其價額。 │
├─┼───┼───────┼──────┼────────┼───────┼─────────┤
│2 │告訴人│107 年4 月20日│高雄市前鎮區│許自福侵入李曼烟│皮包1 個（內有│許自福犯侵入住宅竊│
│ │李曼烟│11時36分許 │鎮海路112 巷│之住處內，徒手竊│存款簿4 本、現│盜罪，累犯，處有期│
│ │ │（起訴書誤載為│3 號 │取右列財物，得手│金3 萬元、身分│徒刑拾月。 │
│ │ │11時40分許，應│ │後離去。 │證、健保卡、重│未扣案之犯罪所得新│
│ │ │予更正） │ │ │大傷病卡） │臺幣參萬元，沒收，│
│ │ │ │ │ │ │於全部或一部不能沒│
│ │ │ │ │ │ │收或不宜執行沒收時│
│ │ │ │ │ │ │，追徵其價額。 │
├─┼───┼───────┼──────┼────────┼───────┼─────────┤
│3 │被害人│107 年5 月2 日│高雄市苓雅區│許自福侵入蔡柯数│小布包2 個（內│許自福犯侵入住宅竊│
│ │蔡柯数│10時6分許 │武義街48號 │女之住處廚房內，│有現金2600元）│盜罪，累犯，處有期│
│ │女 │ │ │徒手竊取右列財物│ │徒刑柒月。 │
│ │ │ │ │，得手後離去。 │ │未扣案之犯罪所得新│
│ │ │ │ │ │ │臺幣貳仟陸佰元，沒│
│ │ │ │ │ │ │收，於全部或一部不│
│ │ │ │ │ │ │能沒收或不宜執行沒│
│ │ │ │ │ │ │收時，追徵其價額。│
├─┼───┼───────┼──────┼────────┼───────┼─────────┤
│4 │被害人│107 年5 月21日│高雄市鹽埕區│許自福侵入蔡銹滿│手提包1 個（內│許自福犯侵入住宅竊│
│ │蔡銹滿│11時許 │北端街7 巷16│之住處內，徒手竊│有信用卡7 張、│盜罪，累犯，處有期│
│ │ │ │號 │取右列財物，得手│會員卡1 張、身│徒刑柒月。 │
│ │ │ │ │後離去。 │分證、藥袋、鑰│未扣案之犯罪所得新│
│ │ │ │ │ │匙、化妝品、老│臺幣貳佰元，沒收，│
│ │ │ │ │ │花眼鏡及現金20│於全部或一部不能沒│
│ │ │ │ │ │0 元） │收或不宜執行沒收時│
│ │ │ │ │ │ │，追徵其價額。 │
├─┼───┼───────┼──────┼────────┼───────┼─────────┤
│5 │被害人│107 年6 月8 日│高雄市鳳山區│許自福侵入林忠田│無 │許自福犯侵入住宅竊│
│ │林忠田│10時30分許 │武慶二路201 │住處內，徒手著手│ │盜未遂罪，累犯，處│
│ │ │ │巷1弄2號 │翻動財物欲行竊，│ │有期徒刑肆月，如易│
│ │ │ │ │因未尋獲財物，嗣│ │科罰金，以新臺幣壹│
│ │ │ │ │為吳文全發現報警│ │仟元折算壹日。 │
│ │ │ │ │後，為警逮捕而未│ │ │
│ │ │ │ │遂。 │ │ │
└─┴───┴───────┴──────┴────────┴───────┴─────────┘