資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院107年度簡字第2062號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第2062號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 林勇明
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度撤緩偵字第451 號），由本院改依通常程序審理，並以107 年度審易字第323 號判決後，檢察官上訴，臺灣高等法院高雄分院以107 年度上易字第279 號判決撤銷發回本院審理後，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：107 年度審易更一字第1 號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
林勇明施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據均引用如附件聲請簡易判決處刑書所載。
二、有關施用第一級、第二級毒品案件，經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，既不適用毒品危害防制條例第20條第1 項裁定令被告觀察、勒戒之規定，則嗣後該緩起訴處分經撤銷時，除該緩起訴係因違法或不當經再議程序，由上級檢察機關撤銷者，則應回復未為緩起訴處分之狀態，由檢察官續行偵查，視個案之證據，為適當之處分外，倘係被告違反原緩起訴處分所附之條件而遭撤銷緩起訴處分，自應依偵查之結果，如足認有犯罪嫌疑者，應提起公訴或聲請簡易判決處刑，其犯罪嫌疑不足者，應為不起訴之處分，殊無再適用上開規定聲請法院裁定送觀察、勒戒之餘地（最高法院100 年度台非字第51號判決、100 年度第1 次刑事庭會議決議意旨參照）。又檢察官為撤銷緩起訴之處分時，必於緩起訴期間屆滿前，該撤銷緩起訴處分已對外公告或已合法送達予當事人，二者若有其一，該撤銷緩起訴之處分即為生效，自毋庸二者兼具始生效力（最高法院82年度台上字第1081號、89年度台上字第1581號、102年度台非字第332號判決意旨參照）。經查，被告本件施用第二級毒品犯行，原經臺灣高雄地方檢察署檢察官以105 年度毒偵字第4862號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間自105 年10月5 日起至106 年10月4 日止。被告於緩起訴期間內，因未履行向公庫支付新臺幣1 萬元，經該署檢察官以106 年度撤緩字第475 號撤銷原緩起訴處分，書記官復於106 年10月2 日作成撤銷緩起訴處分書之正本，並於同日對外揭示公告（見106 年度撤緩字第475 號卷第9 頁），且將撤銷緩起訴處分書寄送被告位於高雄市○○區○○街00巷0 號之住所，由被告本人於106 年10月5 日親自收受，因被告未依限提出再議而於106 年10月16日確定等節，有前述緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書暨送達證書、臺灣高雄地方檢察署公告及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。從而，被告前已選擇經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，嗣後檢察官已於緩起訴期間內撤銷原緩起訴處分，並及時揭示公告，自對外發生效力，其固於緩起訴期滿後始將該撤銷緩起訴處分之正本送達被告，惟因被告既未聲請再議而告確定，則檢察官於該撤銷緩起訴處分確定後，始就本案聲請簡易判決處刑，揆諸上開說明，其程序自屬合法，被告本次施用毒品犯行，自應依法追訴處罰。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告於施用前持有第二級毒品，其持有之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告明知甲基安非他命屬第二級毒品，依法不得持有、施用，仍無視政府杜絕毒品犯罪禁令，且未能體悟施用毒品對自身、家人造成之傷害及社會之負擔，復未珍惜檢察官給予緩起訴處分之機會，違背應履行之事項，而經檢察官撤銷緩起訴處分，惟被告犯後坦承施用毒品犯行，所犯係自傷行為，尚未害及他人，且於偵查時曾供出毒品來源，雖未符合自首或毒品危害防制條例第17條第1 項之減刑要件，仍堪認犯後態度良好，兼衡其自陳教育程度為高職畢業、職業工、經濟狀況勉持（見警卷第3 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2 項
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度撤緩偵字第451號
被 告 林勇明 男 48歲（民國00年0月0日生）
住高雄市○○區○○街00巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易
判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林勇明明知甲基安非他命業據明定為毒品危害防制條例第2
條第2 項第2 款之第二級毒品，不得施用，竟基於施用第二
級毒品甲基安非他命之犯意，於民國105 年6 月30日晚間7
時許，在其位於高雄市○○區○○街00巷0 號之住處內，以
將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤產生煙霧吸食
之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於105 年7
月4 日6 時許，為警持本署核發之鑑定許可書通知到案說明
，經其同意採集其尿液送驗後，檢驗結果呈安非他命、甲基
安非他命陽性反應，始知上情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林勇明於警詢、檢察官訊問時均坦
承不諱，並有高雄市政府警察局鳳山分局毒品案件尿液採證
代碼對照表（尿液代碼：FS318 ）、高雄市政府警察局鳳山
分局尿液檢體監管紀錄查核表及台灣檢驗科技股份有限公司
濫用藥物實驗室-高雄於105年7月21 日出具之濫用藥物檢驗
報告（檢體編號：FS318號）各1份在卷可稽，足證被告自白
與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。
二、按「本法（毒品危害防制條例）第20條第1項及第23條第2項
之程序（觀察勒戒及強制戒治），於檢察官先依刑事訴訟法
第253 條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治
療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認
以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之。前項緩
起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴。」毒品危害防制
條例第24條第1項、第2項定有明文。本件被告施用第二級毒
品犯行，原經本署檢察官以105年度毒偵字第4862 號為附命
完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間自105年10月5
日起至106年10月4日止。被告於緩起訴處分期間內，未履行
向公庫支付新臺幣（下同）1 萬元之緩起訴條件，經本署檢
察官以106年度撤緩字第475號撤銷原緩起訴處分確定等節，
有前述緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書暨送達證書及本署
刑案資料查註紀錄表各1 份附卷可參。從而，被告前已選擇
經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，事實上已接受
等同「觀察、勒戒」之處遇，嗣後該緩起訴處分經撤銷，由
本署檢察官續行偵查，並認有犯罪嫌疑，而聲請簡易判決處
刑，揆諸上開說明，其程序應屬合法，被告本次施用毒品犯
行，自應依法追訴處罰。
三、核被告林勇明所為，係犯毒品危害防制條例第10 條第2項之
施用第二級毒品罪嫌。另被告於查獲時業已供稱其毒品上游
來源，坦承犯行，犯後態度良好，請從輕量刑。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 106 年 10 月 26 日
檢 察 官 蕭琬頤
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 11 月 1 日
書 記 官
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不
傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；
被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要
撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時
，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。