臺灣高雄地方法院107年度簡字第4073號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 107年度簡字第4073號

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

楊智評

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第00000號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：107年度審易字第1757號），逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第2、3行「行經高雄市○○區○○街○○○○市○00號攤位前」補充為「騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，行經高雄市○○區○○街○○○○市○00號攤位前」外，其餘均引用如附件起訴書所載。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。另被告前因施用毒品、竊盜等案件，經臺灣雲林地方法院分別以101 年度易字第82號判決、102 年度港簡字第36號判決，各判處有期徒刑5月、5月確定，上開2罪嗣經同法院以102年度聲字第271 號裁定合併定應執行有期徒刑8月確定，於103年3月5日執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。

三、法院之量刑應以被告之罪責為基礎，審酌被告體健無缺，非無謀生能力，竟不思以正當方法謀取生活上所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人物品，侵害他人財產法益，且所竊得之財物均未能返還予被害人，亦未賠償被害人損失，造成被害人之損害非輕，所為誠應予非難；惟念其犯後自始坦認犯行，犯後態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值，並考量其智識程度國中肄業、經濟狀況勉持（見警詢筆錄「受詢問人」欄，警卷第3頁)等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並參酌前開情節，諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收與不予沒收之說明

(一)按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其特別規定。」、「前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」刑法第38條之1第1、3、5項分別定有明文。經查，被告行竊所得之黑色背包1個(內含手機1支、現金新臺幣6萬元），均已不知去向，然上開物品既係被告本案犯罪所得，迄未實際合法發還被害人，復無證據佐證已由他人取得，依刑法第38條之1第1項前段之規定，均應予以宣告沒收，並依同條第3 項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

(二)次按，刑法第38條之2第2項規定「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」，而所謂「欠缺刑法上之重要性」在法律上並無明確定義，參諸本次修正之立法說明，應自「程序上之訴訟經濟」加以理解詮釋。倘個案中宣告沒收，相對於其他法律效果（如科刑判決或諭知保安處分）顯得不甚重要，有關沒收之調查與執行程序可預期有過度耗費，或堅持沒收將使其他法律效果之宣告過於困難等情形，均可認與訴訟經濟有違，而使該沒收不具有刑法上之重要性。本案被害人遭竊之健保卡2 張，雖亦為被告犯罪所得，然既未扣案，依卷證資料，亦查無去向，且均能申報將原物作廢重新請領，若不宣告沒收，亦不致於對社會危害或再供犯罪使用產生實質重大影響，為避免日後執行沒收或追徵價額而過度耗費有限之司法資源，應可認宣告沒收上開物品欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320 條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1 項前段、第3項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。