臺灣高雄地方法院107年度聲字第1984號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　 107年度聲字第1984號

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

受刑人

馮泰翔

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107 年度執聲字第1318號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人馮泰翔因犯罪經判決確定如附表，經受刑人之請求，應依刑法第50條第2 項、第53條及第51條第5 款之規定定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5 款至第7 款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，最高法院47年台抗字第2 號判例意旨可資參照。又按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，為同法第53條所明定。故二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑，最高法院81年度台抗字第464 號裁定意旨亦可參照。是依前揭最高法院判例及裁定意旨反面解釋，關於數罪併罰之裁判確定後，須該數罪尚未全部執行完畢，始應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。如已全部執行完畢，檢察官於指揮執行時應如何處理，與定應執行刑之裁定無涉，是受刑人所犯數罪均已執行完畢者，檢察官已無須再行指揮執行，即無聲請法院定應執行刑之必要。

三、經查，受刑人因犯如附表所示各罪，經法院先後判處如附表所示之刑確定在案，其中附表編號1 至4 所示各罪，嗣經本院96年度聲減字第944 號裁定減刑並定應執行有期徒刑1 年4 月確定，受刑人入監執行後於民國96年7 月16日執行完畢出監；另附表編號5 之罪徒刑部分判決確定後，受刑人入監執行，至102 年3 月6 日執行完畢（另接續執行罰金易服勞役部分），有各該刑事裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。堪認受刑人所犯附表各罪，均經檢察官指揮執行完畢。檢察官迨107 年7 月11日始向本院聲請就附表所示各罪刑定應執行之刑，此有臺灣高雄地方檢察署107 年7 月11日雄檢欽岸107 執聲1318字第46152 號函文上蓋印之本院收文章戳附卷可憑。從而本件受刑人所犯如附表所示之罪刑，既均已執行完畢，依前開說明，自無再定其應執行刑之實益及必要，是檢察官向本院聲請定其應執行之刑，即有未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。