資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院107年度聲字第507號
臺灣高雄地方法院刑事裁定 107年度聲字第507號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 方翊橦（原名方兆翔）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（107 年度執聲字第203號），本院裁定如下：
主文
方翊橦犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人方翊橦因犯過失致死、過失傷害等2罪，先後判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5 款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5 款，刑事訴訟法第477 條第1 項分別定有明文。又裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5 款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院47年台抗字第2 號判例意旨參照）。
三、本件受刑人方翊橦因犯過失致死、過失傷害等2 罪，經法院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該刑事判決書、刑事簡易判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷足稽。茲檢察官聲請就前述2 罪，定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。依前揭說明，本院定其應執行刑，應於各刑之最長期以上，即於附表所示2 罪宣告刑之最長期（即有期徒刑6 月）以上，並不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示2 罪宣告刑之總和（即有期徒刑11月），兼衡受刑人所犯前述2 罪分別為過失致死罪、過失傷害罪，審酌受刑人違犯前述2 罪之行為態樣、違反義務之嚴重性、所生危害等總體情狀，就受刑人所犯前述2 罪，定其應執行刑如主文所示，並依刑法第41條第8 項之規定，諭知以新臺幣1000元折算1 日之易科罰金折算標準。至受刑人所犯附表編號1 之罪所處有期徒刑6 月部分，雖業已執行完畢，惟依前揭說明，仍應先定其應執行刑，再於執行時扣除已執行之部分，不致於影響權益，併此敘明。
四、應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌─┬────┬──────┬──────┬───────────────┬───────────────┬────┬────┐ │編│罪名 │宣告刑 │犯罪日期 │最後事實審 │確定判決 │是否為得│備註 │ │號│ │ │ ├───────┬───────┼───────┬───────┤易科罰金│ │ │ │ │ │ │法院、案號 │判決日期 │法院、案號 │確定日期 │之案件 │ │ ├─┼────┼──────┼──────┼───────┼───────┼───────┼───────┼────┼────┤ │1 │過失致死│有期徒刑6 月│104年4月23日│雄高分院105 年│106年2月23日 │雄高分院105 年│106年2月23日 │是 │已執行完│ │ │ │，如易科罰金│ │度交上易字第 │ │度交上易字第 │ │ │畢 │ │ │ │，以新台幣1 │ │122 號 │ │122 號 │ │ │ │ │ │ │仟元折算1日 │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼──────┼──────┼───────┼───────┼───────┼───────┼────┼────┤ │2 │過失傷害│有期徒刑5 月│105年11月6日│高雄地院106 年│106年11月6日 │高雄地院106 年│106年12月4日 │是 │ │ │ │ │，如易科罰金│ │度交簡字第2770│ │度交簡字第2770│ │ │ │ │ │ │，以新台幣1 │ │號 │ │號 │ │ │ │ │ │ │仟元折算1日 │ │ │ │ │ │ │ │ └─┴────┴──────┴──────┴───────┴───────┴───────┴───────┴────┴────┘