臺灣高雄地方法院107年度簡字第3307號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 107年度簡字第3307號

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

黃智信

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度軍毒偵字第105 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、黃智信前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用傾向，於民國106 月7 月11日執行完畢釋放。詎仍未能戒除毒癮，復於前開觀察、勒戒執行完畢後5 年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，在其擔任現役軍人期間（107 年4 月19日入伍，107 年8 月9 日結訓退伍），於107 年5 月28日8 時30分採尿時起回溯120 小時內之某時許，在不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於107 年5 月28日8 時30分許，在陸軍步兵訓練指揮部醫務所接受例行尿液檢驗，送驗後結果呈甲基安非他命之陽性反應，而查悉上情。

二、按犯罪，非依本法或其他法律所定之訴訟程序，不得追訴、處罰。現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依本法追訴、處罰，刑事訴訟法第1 條第1 項、第2 項定有明文。而非現役軍人不受軍事審判，軍事審判法第1 條第3項亦有明文規定。經查，被告黃智信係於107 年4 月19日入伍，嗣於107 年8 月9 日停訓乙節，有陸軍步兵訓練指揮部函文1 張附卷可查（見警卷第6 頁），而其所犯本案經檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，於107 年9 月10日繫屬本院（參本院卷第1 頁收狀戳章），然其前已於107 年8 月9 日離役，是被告於本案繫屬本院時已非現役軍人，揆諸上開規定，應依照刑事訴訟法規定之程序訴追，故檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，自無不合。

三、訊據被告矢口否認有何施用第二級毒品之犯行，辯稱：我沒有吸食，當時是跟朋友謝家祥去高雄山上某處，因為朋友以玻璃球燒烤方式吸食，我坐在旁邊不小心聞到的云云。惟按口服甲基安非他命後快速吸收，約有施用劑量之70％在24小時內經尿液排出，一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命為1 至5 天，此有行政院衛生署管制藥品管理局（已改制為衛生福利部食品藥物管理署，下同）97年12月31日管檢字第0970013096號函可參，亦為本院職務上已知之事。查本件被告於107 年5 月28日8 時30分許採集之尿液，經送驗結果確含甲基安非他命之陽性反應，且其代謝之甲基安非他命、安非他命濃度分別為1338 ng/ml及218ng/ml等情，有三軍總醫院臨床病理科臨床毒藥物檢驗室107 年6 月22日濫用藥物尿液確認檢驗報告（送驗編號：107609）、濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：A107093 ；醫院編號107609）、國軍高雄總醫院濫用藥物尿液初步篩檢名冊（單位編號:A107093、醫院編號:107609 ）各1 紙在卷可參，可知被告驗得之尿液濃度，已高於行政院衛生福利部公告判定施用甲基安非他命之數值（即甲基安非他命之閾值500ng/ml，且安非他命閾值大於100ng/ml），且上開尿液之檢驗方式，係採用氣相層析/ 質譜儀法（GC/MS ）進行確認，已足排除被告因服用其他藥物導致呈毒品偽陽性反應之可能。而若與吸食第二級毒品甲基安非他命者同處一室，其吸入二手菸或蒸氣之影響程度，與空間大小、密閉性、吸入之濃度多寡及吸入時間長短等因素有關，且因個案而異，惟縱然吸入二手菸或蒸氣者之尿液可檢出毒品反應，其濃度亦應遠低於施用者等情，有行政院衛生署管制藥品管理局94年5 月11日管檢字第0940004672號函釋明在案，同為本院職務上所知悉之事項。被告辯稱其友人施用之時間係在採尿當日，惟本件被告之尿液經檢驗結果，仍呈甲基安非他命之陽性反應，且檢驗數值已逾濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條第1 項所規定甲基安非他命之陽性判定標準，難認係因採尿當日周圍旁人施用毒品時，不慎吸入低劑量之二手毒品煙霧所致，是被告上開所辯，顯與事理不符，諉無足採。而被告於採尿時間107 年5 月28日8 時30分回溯5 天內，並無入出境之紀錄，此有入出境資訊連結作業結果可參，是被告於採尿時間回溯120 小時內之某時（不含公權力拘束時間），曾於中華民國境內之不詳地點施用第二級毒品甲基安非他命1 次之情，堪可認定。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪，又被告施用前持有第二級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

五、爰審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，理應徹底戒除毒癮，不料其竟仍於服役期間施用毒品，顯見其並無戒除毒害之決心，犯後猶否認犯行；兼衡施用毒品者乃自戕一己之身體健康，並具有病患性人格之特質，其行為本身對社會所造成之危害並非直接、鉅大，及被告高職肄業之智識程度、家庭貧寒之經濟狀況及等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官朱婉綺聲請簡易判決處刑。