臺灣高雄地方法院108年度聲字第660號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　　108年度聲字第660號

聲明異議人

劉寶平

即受刑人

上列聲明異議人因殺人等案件，不服臺灣高雄地方檢察署檢察官99年執更山字第3802號執行指揮書，聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨詳如聲明異議狀、聲明異議補充說明狀及聲明異議補充說明狀（如附件）。

二、按，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之。刑事訴訟法第484 條、486 條分別定有明文。又刑事訴訟法第484 條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言（最高法院79年台聲字第19號判例意旨參照）。次按，保安處分係對受處分人將來之危險性所為拘束其身體、自由之處置，以達教化與治療之目的，為刑罰之補充制度。假釋出獄者，假釋中付保護管束，屬於保安處分之一種，其目的在監督受刑人釋放後之行狀與輔導其適應社會生活，期能繼續保持善行。依保安處分執行法第64條第2 項之規定，法務部得於地方法院檢察署置觀護人，專司由檢察官指揮執行之保護管束事務，因此受刑人假釋中之保護管束事務，自係由檢察官指揮執行。受保護管束人違反保護管束規則，情節重大，而撤銷假釋，仍屬刑事裁判執行之一環，為廣義之司法行政處分，受保護管束人對於檢察官所指揮執行撤銷假釋之原因事實，如有不服，固非不得依刑事訴訟法第484 條之規定，俟檢察官指揮執行該假釋撤銷後之殘刑時，由受刑人或其法定代理人或配偶向當初諭知該刑事裁判之法院，聲明異議以求救濟。至於法務部依保安處分執行法撤銷保護管束人假釋之處分，因尚未經檢察官指揮執行，即無對該法務部之處分依刑事訴訟法第484 條聲明異議之餘地（最高法院95年台抗字第441 號判決意旨參照）。

三、經查：

㈠本件聲明異議人即受刑人甲○○（下稱異議人）前因殺人案件，經本院以75年度重訴字第98號判處無期徒刑，褫奪公權終身，嗣聲明異議人不服提起上訴，經臺灣高等法院台南分院及最高法院分別以75年度上重訴字第3040號、76年度台上字第1816號判決駁回上訴確定，異議人入監執行後，於民國88年10月5 日假釋出監乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，並經本院調閱該案執行卷宗核閱無誤。而異議人於假釋出監後，復於96年5 月19日、98年7 月17日分別犯犯強制性交、傷害等罪，經臺灣高等法院高雄分院以99年度上訴字第103 號判處徒刑及定應執行刑4 年2 月，並經最高法院於99年7 月15日以99年度台上字第4460號判決駁回上訴確定，上開假釋亦於99年11月3 日遭法務部撤銷，臺灣高雄地方檢察署檢察官（下稱高雄地檢署）遂核發99年執更山字第3802號執行指揮書，接續執行聲明異議人之前揭無期徒刑主、從刑部分之事實，亦有聲明異議人上揭刑事判決書、法務部99年11月3 日法矯決字第0999047655號撤銷受保護管束人假釋處分書、高雄地檢署檢察官上開案號之執行指揮書各1 份在卷可按。

㈡又，本件異議人於書狀內雖僅指稱：不服法務部99年11月 3日法矯決字第0999047655號撤銷受保護管束人假釋處分書，而提起本件聲明異議等語，而未明確指明其異議對象係針對高雄地檢署99年執更山字第3802號執行指揮書，然依其上開異議書狀內容所載，明顯係針對檢察官所指揮執行撤銷假釋之原因事實有所不服，而非單純針對法務部99年11月3 日法矯決字第0999047655號撤銷受保護管束人假釋處分書有所異議，依上開最高法院95年台抗字第441 號判決意旨所示，異議人自得依刑事訴訟法第484 條之規定，於檢察官指揮執行該假釋撤銷後之殘刑時，由其或其法定代理人或配偶向當初宣示其主刑、從刑（即本院75年度重訴字第98號）之裁判法院即本院聲明異議，核屬適法，先予敘明。

㈢次按，假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判決確定後6 月以內，撤銷其假釋。但假釋期滿逾3 年者，不在此限，刑法第78條第1 項定有明文。又，本件異議人撤銷假釋之原因事實發生日、判決確定日均在95年7 月1 日刑法修正施行之後，應直接適用新修正之刑法，而無新舊法比較之適用。考其立法意旨，乃在貫徹假釋期間未能惕勵自新之故意更犯罪者，不許其繼續假釋，屬法定應撤銷假釋之事由，除有該條但書所示「假釋期滿逾3 年」之情形外，否則，受刑人只要在假釋中故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執法者均能於各該罪判決確定後之6 月內，撤銷其假釋，並無執法者僅能於最先確定之判決後6 個月內撤銷假釋之限制，否則即與上開立法意旨有違。故，本件異議人於假釋出監後之96年5 月19日、98年7 月17日各犯強制性交、傷害等罪，經臺灣高等法院高雄分院以99年度上訴字第103 號判處有期徒刑及定應執行刑有期徒刑4 年2 月，並經最高法院於99年7 月15日駁回上訴而告確定等情，已如前述，則法務部於該判決確定後6 個月內之99年11月3 日，撤銷異議人之假釋，於法有據，檢察官據此處分書指揮執行，亦無違誤。

㈣復按，刑法第78條第1 項前段：「假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判決確定後六月以內，撤銷其假釋。」之規定，即構成撤銷假釋之事由，且抗告人撤銷假釋之原因事實行為終了，既係在86年刑法第77條修正施行後者，執行機關認應適用新法辦理抗告人之執行假釋殘刑，揆諸前引刑法施行法第7 條之1 第2 項規定，自無不合（最高法院98年度台抗字第613 號裁定意旨參照）。又，95年7 月1 日修正施行之刑法第2 條第3 項固亦修正為：「處罰或保安處分之裁判確定後，為執行或執行完畢，而法律有變更，不處罰其行為或不施以保安處分者，免其刑或保安處分之執行。」。然所謂「法律有變更」，係指刑罰法令之變更而言，亦即普通刑法或特別刑法之法規，無論構成犯罪之要件與處罰之修改、廢止均屬之，且必其經判決有罪確定之行為，嗣因法律之變更而不罰者，始得免其刑之執行；刑法第78條之規定，既屬「刑之執行」之範疇，自不包括於刑法第2 條第3 項「法律有變更」之範圍內，是本件仍無刑法第2 條第3 項之適用（最高法院96年度台抗字第209 號裁定意旨參照）。是以，假釋係附條件提前釋放受徒刑執行人之刑罰執行寬恕制度，並以一定期間作為假釋期間（有期徒刑為所餘刑期，無期徒刑則為法定期間），如受刑人於假釋期間中故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，即應撤銷其假釋，而假釋期間內未經撤銷假釋者，其宣告之徒刑始得以已執行完畢論，此觀刑法第77條至第79條之相關規定自明。假釋時所附之假釋期間（即保護管束期間），於撤銷假釋後即失其效力，仍應繼續執行殘餘刑期。而撤銷假釋應執行殘餘刑期之結果，係繫諸於撤銷假釋原因事實之發生，與犯罪行為或假釋宣告並無直接關連性，自應適用撤銷假釋原因事實發生時之法律規定，並無再行比較適用犯罪行為或假釋宣告時刑法規定之理。亦即行為人於假釋期間，發生撤銷假釋之原因事實者，即應適用該撤銷原因事實發生當時法律計算執行殘餘刑期，此乃法律適用之當然原則，並非行為後之法律變更。基此，刑法施行法第7 條之1 第2 項規定：「因撤銷假釋執行殘餘刑期，其撤銷之原因事實發生在86年刑法第79條之1 修正施行前者，依修正前之刑法第79條之1 規定合併計算其殘餘刑期與他刑應執行之期間。但其原因事實行為終了或犯罪結果之發生在86年刑法第77條修正施行後者，不在此限。」、同法第7 條之2 第2 項規定：「因撤銷假釋執行殘餘刑期，其撤銷之原因事實發生在86年11月26日刑法修正公布後，94年1 月7 日刑法修正施行前者，依86年11月26日修正公布之刑法第79條之1 規定合併計算其殘餘刑期與他刑應執行之期間。但其原因事實行為終了或犯罪結果之發生在94年1 月7日刑法修正施行後者，依94年1 月7 日修正施行之刑法第79條之1 規定合併計算其殘餘刑期與他刑應執行之期間。」，均為是理。

㈤是以，本件異議人於假釋出監後之96年5 月19日、98年7 月17日各犯強制性交、傷害等罪，經臺灣高等法院高雄分院以99年度上訴字第103 號判處有期徒刑及定應執行刑有期徒刑4 年2 月，並經最高法院於99年7 月15日駁回上訴而告確定等情，已如前述，則異議人撤銷假釋之原因事實顯係於94年1 月7 日刑法修正施行後發生，依刑法施行法第7 條之2 第2 項規定，自應適用94年2 月2 日修正公布（95年7 月1 日施行）之刑法規定，而現行刑法第79條之1 第5 項規定：「經撤銷假釋執行殘餘刑期者，無期徒刑於執行滿25年，有期徒刑於全部執行完畢後，再接續執行他刑，第1 項有關合併計算執行期間之規定不適用之。」，則異議人上開所處無期徒刑經撤銷假釋後，自應執行殘餘刑期滿25年後，方得再接續執行他刑；從而，高雄地檢署檢察官所核發之99年執更山字第3802號指揮書，認聲明異議人上開所處無期徒刑經撤銷假釋後，應執行之殘刑為「25年」，於法有據，核無違誤。是本件異議人聲明異議主張：上開條文應比較新舊法後適用較有利之舊法規定云云，並不可採。

四、綜上所述，本件高雄地檢署檢察官所核發之99年執更山字第3802號執行指揮書，於法有據，並無違誤。聲明異議人仍執前詞，指摘檢察官之前揭指揮執行違法且不當，並無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。