臺灣高雄地方法院108年度審交易字第410號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　108年度審交易字第410號

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

周佩君

上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（107年度偵字第11689號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改行通常程序審理，判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告周佩君（下稱被告）無駕駛執照，竟於民國106年12月27日18時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市三民區大順陸橋由北往南方向行駛，在橋上欲自內側車道變換至外側車道之際，本應注意變換車道時，應先顯示車輛前後之方向燈，且應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時情形，天候晴、夜間有照明、路面狀態乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，依其智識、能力並無不能注意之情事，竟疏未注意，未禮讓直行車先行，即貿然於該處向右變換車道，適有告訴人黃瓊媛（下稱告訴人）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，同向行駛於大順陸橋之外側車道，行經被告變換車道之處，雙方發生碰撞，告訴人因而受有左側膝部挫傷之傷害，因認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條第1項前段之無照駕車過失致人受傷罪嫌等語。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求已經撤回或已逾告訴期間者，應為不起訴之處分；起訴之程序違背規定者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第252條第5款、第303條第1款及第307條分別定有明文。次按告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條例第28條第2項亦有明文。所謂「並於調解書上記載當事人同意撤回意旨」，並不以須向檢察官或法院為之為必要，告訴人既已於調解書內明確表示不追究被告之刑事責任，顯已明白表示同意撤回告訴，而該調解書既經法院核定，應視為於調解成立時撤回告訴（最高法院79年度台非字第199號、95年度台非字第311號、100年度台非字第223、281號、101年度台非字第427號判決意旨參照）。

三、經查：

(一)被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條第1項前段之無照駕車過失致人受傷罪，依刑法第287條前段之規定須告訴乃論。本案經檢察官於107年10月26日偵查終結起訴，並於107年11月14日繫屬於本院，此有臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官107年度偵字第00000號聲請簡易判決處刑書、臺灣高雄地方檢察署107年11月13日函上之本院收文戳章可稽。然被告與告訴人業於107年6月28日在高雄市三民區調解委員會調解成立，該調解書復於同年7月23日經本院高雄簡易庭以107年度雄核字第2308號核定在案，此經本院調閱上開107年度雄核字第2308號卷核閱無訛；而該調解書之和解條件第二點已記載：「聲請人之其餘民事請求權均拋棄；刑事責任不再追究」等語，揆諸前揭說明，此「刑事責任不再追究」等語，應即認為告訴人已表示同意撤回告訴意旨，而該調解書業經法院核定，是依鄉鎮市調解條例第28條第2項規定，則本案應視為於107年6月28日調解成立時撤回告訴，本件告訴既於檢察官提起公訴前已經視為撤回告訴，檢察官原應依刑事訴訟法第252條第5款之規定為不起訴處分，卻仍予以起訴，其起訴之程序自屬違背規定，依據前開法條及說明，應認檢察官之起訴程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

(二)至於被告未履行調解內容一節，告訴人得以該調解書為執行名義向管轄法院聲請強制執行，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

以上正本與原本無異。