臺灣高雄地方法院108年度審易字第285號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　108年度審易字第285號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度審訴字第377號

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

姚峻獻

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年度毒偵字第4230號、108 年度毒偵字第136 號、108 年度毒偵字第188 號、108年度毒偵字第519號、108年度毒偵字第613號），本院改依簡式審判程序判決如下：

主文

事實

一、乙○○前因施用毒品案件，經臺灣高雄少年法院以民國94年度少調字第759 號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於94年10月4 日執行完畢釋放。又於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，因施用毒品案件，經本院以95年度易字第496 號判決判處有期徒刑4 月確定。另因施用毒品案件，經本院以106 年度簡字第2541號判決判處有期徒刑6月確定，於107 年7 月27日執行完畢出監。詎未警惕，明知海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所定之第一級、第二級毒品，依法不得持有、施用，竟基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列行為：

㈠於107 年11月14日18時50分許，在高雄市○○區○○街00巷00號3 樓友人住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內，以火燒烤方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同日19時10分許，在高雄市○○區○○街00巷00號前，因形跡可疑，為警盤查，復經其同意採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應。

㈡於107 年11月19日某時，在高雄市○○區○○街000 巷00號4 樓住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內，以火燒烤方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於107 年11月20日18時許，在高雄市鳳山區五甲二路162 巷與南昌街21巷口，乙○○搭乘友人蕭坤義所駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小客車，因交通事故，為警據報後到場處理，經其同意採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應。

㈢於107 年12月3 日23時許，在高雄市○○區○○街000 巷00號4 樓住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內，以火燒烤方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於107 年12月4 日21時15分許，在高雄市三民區莊敬路與愛國路口，因交通違規為警盤查，當場扣得如附表編號1 所示之物，且經採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應。

㈣於108 年2 月2 日21時許，在高雄市○○區○○街000 巷00號4 樓住處內，以將海洛因摻入香菸內，再以火點燃吸食之方式；以將甲基安非他命置於玻璃球內，以火燒烤方式，先後施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1 次。嗣於108 年2 月4 日凌晨2 時許，在高雄市苓雅區建國一路與正義路口前，因形跡可疑，為警盤查，乙○○逃逸至高雄市苓雅區建國一路2 巷1 弄6 號後，為警攔停，並扣得如附表編號2 至6 所示之物，且經採尿送驗，結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應。

㈤於108 年2 月18日凌晨0 時許，在高雄市○○區○○街000 巷00號4 樓住處內，以將海洛因摻入香菸內，再以火點燃吸食之方式；以將甲基安非他命置於玻璃球內，以火燒烤方式，先後施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1 次。嗣於同日16時20分許，在高雄市鳳山區八德路與文勇街口，因交通違規為警盤查，乙○○於警方未有相當依據可合理懷疑其施用上開毒品之前，主動交付如附表編號7 至8所示之物，並坦承施用上開毒品，而願接受裁判，且經採尿送驗，結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應。

二、案經高雄市政府警察局鳳山分局、三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告乙○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦白承認。而被告尿液經送臺灣檢驗科技股份有限公司、正修科技大學超微量研究科技中心鑑驗後，結果分別均呈甲基安非他命陽性反應（係以GC／MS方式檢驗）、嗎啡及甲基安非他命陽性反應（係以LC／MS／MS方式檢驗），有該公司107 年11月29日、12月3 日、12月18日濫用藥物檢驗報告（詳警一卷第13頁；警二卷第9 頁；偵三卷第43頁）、該科技中心108 年2 月23日、3 月5 日尿液檢驗報告可參（詳偵四卷第83頁；偵五卷第57頁）。㈠氣相層析質譜儀（GC／MS）乃目前就藥物篩檢結果必須進一步確認時最常採用之確認方法，因此在良好的操作條件之下，以氣相層析質譜儀作藥物及其代謝物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生，業經行政院國軍退除役官輔導委員會台北榮民總醫院於83年4 月7 日以（83）北總內字第03059 號函示明確。㈡依前行政院衛生署於100 年7 月6 日公告修正之濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定，除「氣相層析質譜分析分法」外，亦開放使用「液相層析質譜分析方法」，進行確認檢驗。且近來「液相層析質譜儀」在靈敏度、專一性及藥物種類上之優勢，已逐漸取代「氣相層析質譜儀」在一般未知物篩檢或系統毒藥物分析之地位。因「液相層析質譜法」較「氣相層析質譜法」更具靈敏度，則以「液相層析質譜法」進行尿液確認檢驗，亦不致產生「偽陽性」之結果甚明。㈢又海洛因係嗎啡經化學合成之半人工合成品，毒性倍於嗎啡，其經吸食或施打入人體，經新陳代謝作用又分解成嗎啡，故海洛因在進入人體後，均以嗎啡型態排於尿液中，故於吸食或施打海洛因者尿液中，可檢出嗎啡陽性反應，業經憲兵司令部80年5 月7 日以（80）鑑驗字第1746號函示明確。㈣甲基安非他命經口服投與後約百分之70於24小時內自尿中排出，約百分之90於96小時內自尿中排出，且甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多方式有關，因此僅憑尿液中呈甲基安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長不會超過4 日即96小時，亦經行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2 月8 日81藥檢一字第001156號函示明確。從而，被告尿液分別經以氣相層析質譜儀鑑驗、液相層析串聯式質譜法鑑驗後，結果分別呈甲基安非他命陽性反應、嗎啡及甲基安非他命陽性反應，已如前述，是依前開函示意旨，被告自白核均與事實相符，其施用第一級毒品海洛因2 次、第二級毒品甲基安非他命5 次之犯行，均堪認定。

三、論罪科刑部分：

㈠按犯毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有繼續施用毒品之傾向者，應由檢察官聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪，依93年1 月9 日修正施行之毒品危害防制條例第23條第2 項規定意旨，應由檢察官偵查起訴。又依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。

㈡查被告前因施用毒品案件，經臺灣高雄少年法院以94年度少調字第759 號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於94年10月4 日執行完畢釋放。又於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，因施用毒品案件，經本院以95年度易字第496 號判決判處有期徒刑4 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證。因被告於觀察勒戒執行完畢後，5年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪，且再犯本罪，是依前開說明，應依法論科。

㈢另海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例所稱之第一、二級毒品，此觀諸該條例第2 條第2 項第1 款、第2 款甚明，被告施用上開毒品，核其所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之施用第一級毒品罪（2 罪）、第二級毒品罪（5 罪）。被告施用第一、二級毒品前持有第一、二級毒品之行為，本應各論以持有之罪，惟各該次持有毒品之低度行為均為其後施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告有事實欄所載之前案紀錄及執行完畢等情，有上開前案紀錄表可參，其受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之7 罪，均為累犯，並參酌被告前因施用毒品案件，曾入監服刑，於執行後又再犯該罪，且於前案執行完畢後，另再犯本罪，對刑罰反應能力薄弱等情，應各依刑法第47條第1 項之規定，均加重其刑。事實一之㈤部分，被告於警方未有相當依據可合理懷疑其施用上開毒品之前，主動交付如附表編號7 至8 所示之物，並坦承施用該第

一、二級毒品，而願接受裁判等情，有警詢筆錄可參（詳警五卷第4 頁），堪認均符合自首之要件，爰均依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並均先加而後減。被告所犯上開7 罪，犯意各別，應分論併罰之。爰審酌被告經觀察勒戒後，均未戒絕毒品，另再施用毒品，顯見其自制力不足，無法擺脫毒品，故應藉由刑罰之執行，以收教化之功能，並參以被告所犯係自傷行為，尚未害及他人，及被告自陳國中畢業，已離婚，子女由前妻照顧，目前從事搭設鐵皮屋的工作，日薪新臺幣2,000 元（詳本院108 年度審易字第285 號卷第187頁）等一切情狀，分別量處如主文第1 項所示之刑，並就不得易科罰金部分，定其應執行之刑如主文第1 項所示，且參酌前開犯罪情狀，就得易科罰金部分，諭知如主文第1 項所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。

四、沒收部分：扣案如附表編號1 至4 、7 至8 所示之海洛因、甲基安非他命（以上均含包裝袋），經檢驗後，確含有海洛因、甲基安非他命成分等情，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院108 年2 月22日、108 年5 月4 日檢驗報告、高雄市立凱旋醫院108 年4 月9 日濫用藥物成品檢驗鑑定書、法務部調查局108年5 月2 日濫用藥物實驗室鑑定書在卷可參（詳本院108 年度審易字第285 號卷第57頁、第59頁；本院108 年度審訴字第377 號卷第47頁、第101 頁、第105 頁、第109 頁、第111 頁），因海洛因、甲基安非他命係屬毒品，不問屬於犯人與否，均依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬之。另毒品之外包裝，因與毒品難以析離，應視同毒品，一併宣告沒收銷毀之。又鑑驗耗損部分，因已滅失，爰不宣告沒收銷燬之。扣案之電子磅秤1 台、夾鏈袋1 包，分別係被告所有供施用或預備施用毒品所用之物，業據被告供承在卷（詳警四卷第5 頁），爰依刑法第38條第2 項前段規定，均宣告沒收之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1項前段、第50條第1 項但書第1 款、第51條第5 款、第38條第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官甲○○、陳永章提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。

附錄本判決論罪科刑所依據之法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。