資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院108年度簡字第1207號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第1207號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 李凱勳
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第20361 號），茲被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：108 年度審易字第336 號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
李凱勳犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李凱勳於本院之自白（見審易卷第91頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、核被告所為，係分別犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪、刑法第277 條第1 項傷害罪、刑法第354 條毀損他人物品罪。被告所犯上開3 罪間，犯意各別、行為互異，應予分論併罰。
三、被告前因過失致死案件，經金門地方法院以105 年度城簡字第153 號判決判處有期徒刑6 月確定於106 年9 月26日徒刑易科罰金執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告於上述徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，固應論以累犯，惟被告故意再犯之本案係恐嚇危害安全罪、傷害罪及毀損他人物品罪，罪質顯與上述前案不同，酌以被告之品行及依刑法第57條所列其他科刑事項之結果，足認被告尚不具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，依大法官會議釋字第775 號解釋意旨，本於罪刑相當原則，而無依刑法第47條第1 項加重其刑之必要。
四、以行為人責任為基礎，審酌被告未思理性與他人進行溝通，竟至他人住處為毀損、恐嚇、傷害等犯行，嚴重影響他人權益、致人受有痛苦、危害社會治安、且事後亦未給予告訴人等適度賠償，所為實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其前科素行，本件犯罪之手段、情節，所生危害，自陳國中畢業，職業技術工之智識程度、生活狀況等一切具體情狀，就其所犯3 罪，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復定其應執行之刑及易科罰金之折算標準。至被告為前開犯行使用之瓦斯槍，既未扣案，且非屬違禁物，復不能證明其尚存在，為避免日後執行困難，亦不為沒收之諭知，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第277 條第1 項、第305 條、第354 條、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案所犯法條：
《刑法第277 條第1 項》
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以
下罰金。
《刑法第305 條》
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害
於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
《刑法第354 條》
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
107 年度偵字第 20361號
被 告 李凱勳 男 27歲（民國00年00月0日生）
住台南市○○區○○○路000號之7
（另案於法務部矯正署高雄監獄執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李凱勳前於102 年因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院（下稱
臺中地院）以100 年度易字第3138號判處有期徒刑4 月確定
；102 年因妨害公務案，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地
院）以102 年度訴字第152 號判處有期徒刑4 月、3 月，應
執行有期徒刑6 月確定；102 年間因竊盜案件，經臺南地院
以102 年度簡字第926 號判處有期徒刑3 月確定；103 年間
因詐欺案件，經臺中地院以103 年度易字第498 號判處有期
徒刑2 月、共7 罪，應執行有期徒刑4 月確定；上開案件經
臺中地院以103 年度聲字第3533號裁定，定應執行有期徒刑
1 年2 月確定，於民國104 年3 月18日縮短刑期執行完畢出
監。詎其仍不知悔改，與林宗宏因機車修理問題發生爭執，
於107 年5 月8日18 時許，駕駛車號0000-00 號自小客車至
高雄市○○區○○路000 巷0 號林宗宏住處，欲找林宗宏理
論。李凱勳竟基於恐嚇、傷害之犯意，向林宗宏恫稱：幹你
娘你不處理是怎樣，你以為我不敢對你怎樣等語，復即持防
狼噴霧器朝林宗宏臉部噴射，並持持瓦斯槍朝林宗宏射擊BB
彈，以此加害生命、身體之事恐嚇林宗宏，足生危害於林宗
宏之安全，且林宗宏因而受有頭部及胸部擦挫傷之傷害。李
凱勳又基於毀損器物之犯意，以腳踹向玻璃門，致玻璃門破
裂，足生損害於林宗宏。嗣經林宗宏報警處理，始循線查悉
上情。
二、案經林宗宏訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│一 │被告李凱勳於警詢、偵查│全部犯罪事實 │
│ │中之自白 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│二 │告訴人林宗宏於警詢及偵│證明全部犯罪事實。 │
│ │查中之指訴及具結證述 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│三 │刑案照片及監視器翻拍照│證明全部犯罪事實。 │
│ │片 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│四 │高雄民總醫院診斷證明│證明被告傷害告訴人，致告│
│ │書、告訴人頭部及胸部傷│訴人受有犯罪事實欄所示傷│
│ │勢照片 │害之事實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告李凱勳所為，係犯刑法第 354 條之毀損器物罪嫌、
同法第277 條第1 項之傷害罪嫌、同法第305 條之恐嚇危害
安全罪嫌。又被告所犯上開3 罪間，犯意各別，行為互殊，
請予分論併罰。末被告曾受如犯罪事實欄所載之論罪科刑及
執行情形，其於受有期徒刑執行完畢後5 年以內，故意再犯
本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47 條 第1 項
規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 108 年 1 月 23 日
檢 察 官 王 清 海