臺灣高雄地方法院108年度簡字第2423號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度簡字第2423號

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

蔡宇雄

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度速偵字第2481號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「贓物領據」更正為「贓物認領保管單」，並補充「被告於警詢之自白」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告蔡宇雄所為，均係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告前因公共危險案、詐欺件，經本院分別以103 年度交簡字第4474號、104 年度審易字第42號判決有期徒刑2 月（併科罰金部分不構成累犯）、3 月，並經本院104 年度聲字第3043號裁定應執行有期徒刑4 月確定，於民國105 年5 月31日易服社會勞動改易科罰金執行完畢乙節等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯。又刑法第47條第1 項累犯加重規定，就不分情節，一律加重「最低本刑」，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，人身自由因此遭受過苛之侵害部分，牴觸憲法第23條比例原則，有關機關應自解釋公布之日起2 年內修正等情，固經司法院大法官會議於108 年2 月22日以釋字第775 號解釋在案。然除上開情形及刑法第48條前段規定外，依解釋文所載，不生一事二罰問題。本件被告係累犯，業如前述，但並無適用累犯加重規定時，超過其所應負擔之罪責之情事，不生上開解釋所誡命法院應裁量是否加重之問題，是法院僅能依照現行法律規定，即依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以己力獲取財物，為貪圖小利，竟分別於如聲請簡易判決處刑書所載時、地為竊盜行為，其所為侵害他人財產法益，實有不該，另考量被告犯後坦承犯行，所竊得之財物已部分發還證人000領回，有贓物認領保管單1 紙在卷可參，損失稍有減輕，以及各次所竊得財物之價值，暨其高職畢業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況等一切情狀，依附件之行竊順序，依序分別量處如主文各所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。再考量被告所犯各罪，係在短時間內所為之同類犯行等情狀，定其應執行之刑，並諭知易服勞役之折算標準如主文。

四、被告已將第一次犯行竊得之米酒1 瓶攜帶回家飲用完畢等節，業據被告於警詢自承在卷，並有扣押物照片為憑。可見在員警據報到場處理時，當場扣得並返還給證人000之米酒1 瓶，僅餘空瓶而已，被害人已無從再行使用或飲用，尚難認被告竊得之物已實際合法發還。且實際上被告亦已由上開物品獲取飲用之不法利益，故被告於第一次犯行竊得之米酒1 瓶，仍係屬於被告之犯罪所得，且迄今未實際合法發還所有人，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，在其所屬之罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。就被告第二次犯行所得之啤酒6 瓶，業已實際合法發還被害人（贓物認領保管單參照），爰依刑法第38條之1 第5 項之規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官王清海聲請以簡易判決處刑。