臺灣高雄地方法院108年度簡字第2956號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度簡字第2956號

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

陳振偉

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第00000號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：108年度審易字第1292號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第3至4行更正為「徒手開啟左後車門並入內加以竊取」，並就證據部分補充：和解書1份（見本院108年度審易字第1292號卷（下稱本院卷）第33頁）、被告陳振偉於本院審理時之自白（見本院卷第29頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，刑法第320條業於108年5月29日經總統公布修正施行，並自同年5月31日起生效。修正前之刑法第320條第1項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。」，其罰金刑部分依刑法施行法第1條之1第2項前段提高為30倍後，即為新臺幣15000元以下罰金；而修正後之條文則為：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法律，新法提高罰金刑之上限，並無更有利行為人，是本案經新舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即修正前之刑法第320條第1項。

三、論罪科刑：

（一）核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。

（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟竊取他人錢財，所為實有不該；兼衡其自述係因舉債而起竊盜心之犯罪動機，業已坦承犯行之犯後態度，並與告訴人張豪和解，且已賠償新臺幣（下同）10萬元（有和解書在卷可佐，見本院卷第33頁），所造成法益損害有所減輕，暨其無前科之素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、自陳大學畢業之智識程度，現從事服務業，家庭經濟狀況小康（警卷第1頁受詢問人欄）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

（三）被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其因一時失慮致罹刑典，然已坦承犯錯，有所悔悟，並與告訴人達成和解取得原諒，堪認被告經此偵、審程序之教訓，當已知所警惕而信無再犯之虞，本院審酌上情，認前揭所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為促使被告日後得以知曉尊重法治觀念之重要性，本院認就被告宣告緩刑部分，應另有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知於判決確定後1年內，應接受法治教育2場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間付保護管束。

四、另未扣案之犯罪所得現金10萬元部分，因被告已賠償告訴人10萬元，有上開和解書足憑，堪認被告業已將犯罪所得實際發還與告訴人，未因本件犯罪而保有任何利益，爰不予宣告沒收或追徵，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，修正前刑法第320條第1項、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

七、本件經檢察官王朝弘起訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務。