臺灣高雄地方法院108年度簡字第900號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　108年度簡字第900號

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

薛益萬

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度偵字第19253號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一，現行刑法第47條第1 項定有明文。而依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，上開規定有關累犯加重本刑，固不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，惟就一律加重最低本刑部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，已牴觸憲法第23條比例原則，是於修正前為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就個案應依前揭釋字第775 號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。又上開解釋雖未提及一律加重最重本刑部分是否牴觸憲法，惟刑罰加減者，其最高度及最低度同加減之，為其原則（刑法第67條參照），且若就法定最重本刑不問情節一律加重，亦有上開解釋文所指摘不符憲法罪刑相當原則之情形，故本院認修法前，就構成累犯之個案，仍應詳加裁量後，決定是否同加重其最重及最低本刑。是依上揭說明，法院於裁量時，即須個案審酌構成累犯之前案與本案犯罪間，罪質是否相同或相近，以及前後案之犯罪型態及手段，後案犯罪之主客觀情狀等情，以判斷行為人於犯後案時，有無具特別惡性、對刑罰之反應力薄弱之情形，再決定是否有依上開累犯規定加重之必要，先予指明。查被告前因詐欺案件，經本院以106 年度審易字第337 號有期徒刑3 月、2 月（共8 罪），應執行有期徒刑11月確定，於民國107 年3 月14日易科罰金執行完畢等情（嗣於執行完畢後又與另案定其應執行刑，惟不影響上開前案業已執行完畢之認定，最高法院104 年度第6 次刑事庭會議決議意旨參照），復於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之刑之罪，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。本院依前揭解釋意旨審酌被告前所犯已屬詐欺取財罪，本次又犯罪質相同之罪，犯罪手法亦相同，顯見被告於前案執行後，仍未能確實理解自身行為之不當，經考量被告所應負擔罪責之情形、惡性及對於刑罰適應力，認有加重之必要，爰依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。

三、爰審酌被告為智識成熟之人，非無謀生能力，前於106 年至107 年間已因19次詐欺取財犯行（構成累犯部分不重複評價），分別經本院、臺灣屏東地方法院判決確定及刑之執行，竟依舊不知悔改，不思以正當方法獲取財物，再次隨機尋找落單老人，並以與上揭犯行相同之詐欺手段行騙，即佯裝被害人000兒子之友人，向被害人施以詐術而獲取財物，足見被告顯然未覺自身作為有何不當，漠視他人財產法益，破壞社會治安，法敵對意識非輕，是縱其事後已賠付相同金額予被害人（見偵卷第21頁），仍不宜輕縱，所為應予嚴懲；兼衡被告犯後坦認犯行，及其陳稱係因罹患慢性病需錢購買藥品之犯罪動機，國中畢業之智識程度，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第339 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

本案經檢察官王建中聲請簡易判決處刑。