資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院109年度簡字第1459號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第1459號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 謝秉康
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度偵字第5354號），本院判決如下：
主文
謝秉康犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除證據部分刪除「被告謝秉康於警詢時之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告前因施用毒品、竊盜、贓物等案件，經本院分別以100 年度審易字第404 號、100 年度審易字2421號、100 年度審易字第2817號、100 年度審易字第3092號、100 年度審易字第3254號、100 年度易字第1006號、100 年度簡字第3864號、100年度簡字第4403號判決各判處有期徒刑5 月（共3 罪）、9月、1 年、5 月（共2 罪）、6 月、1 年、6 月、3 月、5月確定，上開各罪嗣經本院以101 年度聲字第1673號裁定應執行有期徒刑6 年確定，於民國104 年12月31日縮短刑期假釋出監付保護管束，於106 年3 月31日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內之108年12月18日故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院依司法院釋字第775 號解釋意旨，審酌前案所犯已含有竊盜罪，本次又犯相同罪質之罪，可見前次所科刑罰未能使被告確實理解自身行為之不當，堪認其主觀上具有特別惡性，且對刑罰之反應力薄弱，而有加重其刑之必要，是依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。
三、爰審酌被告不思以正當方法取得所需，率爾竊取他人所有財物，所為誠屬不該，兼衡其犯罪動機、手段、目的，犯後已坦承犯行、所竊物品之價值約新臺幣3,000 元，所竊物品已發還，犯罪所生損害已減輕；並審酌被告於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況（見警卷第1 頁）、前科素行等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。
四、被告於本件所竊得之犯罪所得即手錶1 支，已發還被害人等情，有贓物認領保管單1 紙（見警卷第11頁）在卷可稽，依刑法第38條之1 第5 項之規定，自無庸宣告沒收或追徵價額。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官鄧友婷聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第5354號
被 告 謝秉康 男 50歲（民國00年0月0日生）
住高雄市○○區○○街000號6樓
（現於法務部矯正署高雄第二監獄執
行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝秉康意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10
8年12月18日20時20分許，前往張廷榮所經營址設高雄市○
○區○○路000號之鐘錶行修理手錶，見其他客人送修之仿
冒勞力士黑水鬼手錶1支放置於張庭榮維修桌上，認有機可
乘，遂趁張庭榮無暇注意之際，徒手竊取該手錶，得手後離
去。嗣張庭榮發覺店內財物遭竊，經報警處理並調閱監視器
錄影畫面後，始循線查得上情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告謝秉康於警詢及偵查中坦承不諱，
核與被害人張庭榮於警詢中指述之情節相符，並有高雄市政
府警察局林園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保
管單各1份、監視器錄影畫面光碟1份暨擷取照片7張在卷可
資佐證，足認被告上揭任意性自白核與事實相符，被告犯嫌
堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 109 年 3 月 27 日
檢 察 官 鄧友婷