臺灣高雄地方法院109年度簡字第468號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　109年度簡字第468號

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

李沛興

　　　　　　高明怡

　　　　　　周瑞庭

　　　　　　藍詠暢

　　　　　　孫啓崴

　　　　　　王駿鑫

　　　　　　王青天

　　　　　　謝文耀

　　　　　　張毅弘

　　　　　　林忠育

　　　　　　許閔凱

　　　　　　李育任

　　　　　　曾喬威

　　　　　　陳家豪

　　　　　　李志松

　　　　　　高廷瑋

上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度偵字第20424 號、108 年度偵字第21948 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、李沛興與高明怡係夫妻，其二人共同基於圖利供給賭博場所及聚眾賭博以營利之犯意聯絡，自民國108 年4 月2 日起，提供高雄市○○區○○○路000 號「皇家柳丁─競技遊戲主題餐廳」作為不特定多數人賭博「德州撲克」之賭博場所，李沛興並擔任該餐廳負責人，負責招呼不特定賭客或為賭客兌換籌碼，而高明怡則在櫃臺負責兌換籌碼，且李沛興於108 年3 月初某日起，以月薪新臺幣（下同）3 萬元之代價，雇用藍詠暢擔任廚師。藍詠暢則自108 年4 月2 日起，加入前揭犯意聯絡，兼收取抽頭籌碼。另李沛興自108 年8 月初某日起，以時薪150 元之代價，雇用周瑞庭擔任荷官，周瑞庭亦加入前揭犯意聯絡，負責為賭局發牌。其賭博方式為：由賭客先向李沛興或高明怡依1 比1 之比例，以現金兌換籌碼，嗣由荷官周瑞庭在桌面放置3 張公牌，賭客依此決定加注或放棄此局後，由荷官發放第4 張公牌，賭客再次決定加注或放棄此局，最後荷官再加發第5 張公牌，供賭客參考加注或放棄此局，最終未放棄之各賭客依據持有之2 張底牌加3 張公牌，互比大小論輸贏，由最大牌面之賭客贏得該局所有下注之籌碼，荷官周瑞庭可從每局所有下注之籌碼中抽取百分之五作為抽頭金，嗣由藍詠暢負責將抽頭金繳回給李沛興。嗣於108 年10月26日23時許，賭客孫啓崴、王駿鑫、王青天、謝文耀、張毅弘、林忠育、許閔凱、李育任、曾喬威、陳家豪、李志松、高廷瑋等人陸續到場，在上開餐廳內賭博「德州撲克」，由李沛興與高明怡負責與賭客兌換籌碼、由周瑞庭擔任荷官及收取抽頭金、由藍詠暢負責將抽頭金繳回給李沛興。嗣於翌（27）日凌晨1 時許，為警持本院核發之搜索票至上址執行搜索，當場查獲上開賭客從事「德州撲克」之賭博行為，並扣得如附表所示之物，而查悉上情。

二、被告行為後，刑法第268 條已於108 年12月27日修正生效，惟此次修正，僅係將相關刑法分則條文中之罰金刑依原刑法施行法第1 之1 條第2 項之罰金刑提高標準加以通盤換算後之結果，實質上不生有利或不利被告之影響，爰逕行適用修正後之規定，合先敘明。

三、被告李沛興、高明怡、周瑞庭、藍詠暢、孫啓崴、王駿鑫、王青天、謝文耀、張毅弘、林忠育、許閔凱、李育任、曾喬威、李志松、高庭瑋部分：

㈠上開事實，業據被告李沛興、高明怡、藍詠暢、周瑞庭於警詢及偵查中；被告孫啓崴、王駿鑫、王青天、謝文耀、張毅弘、林忠育、許閔凱、李育任、曾喬威、李志松、高廷瑋於警詢中坦認不諱，並有本院108 年度聲搜字第1190號搜索票影本、高雄市政府警察局鹽埕分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1 份及現場照片12張在卷可稽，足認上開被告之任意性自白均與事實相符，應堪採信。

㈡從而，本案事證明確，被告李沛興等人之上開犯行均堪認定，應依法論科。

四、被告陳家豪部分：被告陳家豪固坦承於108 年10月26日23時30分許，前來上開餐廳參與「德州撲克」牌局，然矢口否認賭博犯行，辯稱：我是去該餐廳捧場，且所贏得之籌碼不會向店家換回現金，而係直接抵銷餐飲之消費，故不是賭博云云。經查：

㈠被告陳家豪於前揭時間前來「皇家柳丁─競技遊戲主題餐廳」，以2000元向櫃臺兌換2000點之籌碼參與「德州撲克」賭局之事實，業據被告陳家豪於警詢中供述在卷，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表及前揭搜索票、搜索扣押資料、現場照片附卷可參。是此部分之事實，應堪認定。

㈡被告陳家豪雖以前詞置辯。惟查：

⒈上開餐廳於賭客入場時得向被告李沛興、高明怡換取籌碼後，即可與其他同桌賭客進行對賭，贏者可得籌碼。賭客不續玩時，將所餘籌碼向李沛興或高明怡兌換現金等情，業據證人即同案被告李沛興、高明怡、藍詠暢、周瑞庭於警詢及偵查中；證人即同案被告（賭客）孫啓崴、王駿鑫、王青天、謝文耀、張毅弘、林忠育、許閔凱、李育任、曾喬威、李志松、高廷瑋豪於警詢中證述明確，足認該餐廳係以上開方式，由客人以現金兌換籌碼，與其他賭客對賭，並可於不玩時將籌碼兌換成現金之賭博財物甚明。故被告辯稱不會將所贏得之籌碼兌換現金云云，尚難輕信。

⒉被告陳家豪於查獲當日係以2000元兌換2000點之籌碼加入「德州撲克」賭局，而遭查獲時其手中籌碼之點數共1 萬點等情業據被告陳家豪於警詢中陳述如前。換言之，被告陳家豪當日若未被查獲，而將點數換算成現金，將可兌換1 萬元，縱使將部分點數抵銷在店內之餐飲消費，尚有數千元可資利用；參以被告陳家豪於警詢中供稱：此次是第2 次前來「皇家柳丁─競技遊戲主題餐廳等語，可見在該餐廳經營約半年之期間內，被告陳家豪前來該店消費之機會甚少，在不確定下次何時前來消費之情況下，應無不將贏得之點數兌換成現金，而將籌碼寄放在該店之必要。再者，縱認被告陳家豪所言將點數抵銷店內餐飲消費為真，因該籌碼具有現金之價值，被告僅係省略將籌碼兌換成現金之手續，直接將籌碼當作付款之工具，堪認被告陳家豪確有參與賭博並將將籌碼兌換成現金無誤。故被告陳家豪上開所辯，不足採信。

㈢綜上所述，被告陳家豪上開所辯應屬事後卸責之詞，不足採信。從而，本案事證明確，被告陳家豪上開犯行堪以認定，應依法論科。

五、核被告李沛興、高明怡、周瑞庭、藍詠暢所為，均係犯刑法第268 條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。另被告孫啓崴、王駿鑫、王青天、謝文耀、張毅弘、林忠育、許閔凱、李育任、曾喬威、陳家豪、李志松、高廷瑋所為，均係犯刑法第266 條第1 項前段之賭博罪。被告李沛興、高明怡、周瑞庭、藍詠暢之上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告李沛興、高明怡、藍詠暢自108 年4 月2 日起；被告周瑞庭自108 年8 月間起，至為警查獲時止，渠等4 人供給賭博場所、聚集不特定賭客賭博以營利之行為，係基於單一行為決意，於密切接近之時間及地點接續實行，侵害同一社會法益，各次行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理；被告李沛興、高明怡、周瑞庭、藍詠暢以法律評價上之一行為而觸犯圖利供給賭博場所罪、圖利聚眾賭博罪數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從較重之圖利聚眾賭博罪處斷。

六、爰以行為人之責任為基礎，審酌：

㈠被告李沛興、高明怡、周瑞庭、藍詠暢不思正途賺取所需，卻共同提供賭博場所並聚眾賭博而藉此牟利，助長投機僥倖風氣，有礙社會善良風俗，被告李沛興為賭場負責人，居於犯罪主導地位，獲利程度較高，且經營賭場之期間長達半年，其惡性及情節最重；被告高明怡、藍詠暢加入時間亦長達半年，前者在櫃台負責兌換籌碼，後者負責收取抽頭籌碼；被告周瑞庭加入時間較短，但負責荷官發牌工作，其三人之惡性及情節相當。另考以被告李沛興、高明怡、周瑞庭、藍詠暢均坦承犯行，犯後態度尚佳，復衡酌渠等於警詢中自述如附表一所示之智識程度、經濟能力及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈡被告孫啓崴、王駿鑫、王青天、謝文耀、張毅弘、林忠育、許閔凱、李育任、曾喬威、陳家豪、李志松、高廷瑋等人賭博行為助長投機僥倖風氣，所為助長賭風，渠等所為均非可取。兼衡被告陳家豪否認犯行之態度，其餘被告均坦承犯行，態度尚佳復衡酌渠等於警詢中自述如附表一所示之智識程度、經濟能力及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

七、沒收部分

㈠按，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2 項定有明文。又共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知（最高法院104 年度台非字第190 號判決意旨參照）。查扣案如附表二編號一至十七所示之物，係被告李沛興所有，供本案犯行所用之物，本於責任共同原則，就附表二編號一至十七所示之物，本院爰依刑法第38條第2 項之規定，於被告李沛興、高明怡、周瑞庭、藍詠暢之主文項下均宣告沒收。

㈡犯罪所得之認定

⒈被告李沛興於警詢時供稱：（員警問：警方檢示扣案日報表中德州撲克收入部分每日金額不定，自8/18至10/24 日止共計44萬3846元，是否為你店內營業抽頭金額）是」等語（見警卷第5 頁），並有前揭日報表附卷可參，故該餐廳自108年8 月18日起至同年10月24日經營德州撲克之抽頭金共44萬3846元，應可認定。再以上開金額計算上開期間（共68日）每日平均之抽頭金為6527元（小數點捨去）；另參酌被告藍詠暢於警詢中供稱：每日抽頭約1500至8000元左右等語（見警卷第23頁），則平均每日抽頭金為4750元（即【1500＋8000】÷2 ＝4750元，與前揭有日報表可憑之平均每日抽頭金額相差1777元（即6527－4750＝1777），而依卷內尚無證據可認被告李沛興自108 年4 月2 日起至同年8 月17日止（下稱前期）經營該店之每日平均收益高於後期（即8 月18日至10月24日），但以被告李沛興得以經營半年後始遭查獲，足見其收支至少持平而能維持營運，否則早因經營不善、虧損連連而停業，堪認其前期每日之平均抽頭金至少應有前揭4750元。從而，被告李沛興自108 年4 月2 日起至108 年8 月17日之抽頭金共65萬5500元（即4750元×138 日＝655500元），加上其後期之抽頭金44萬3846，其犯罪所得共109 萬9346元（即655500＋443846＝0000000 ），爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

⒉被告周瑞庭於警詢中自承於108 年8 月初開始，上班時間為19時至隔日凌晨4 時，以每小時150 元支薪，每日領薪等語（見警卷第30頁），而卷內無證據證明被告周瑞庭遭查獲當日確有獲取薪資，僅能認定自108 年8 月5 日起至108 年10月25日止，每日賺取1350元，認定被告周瑞庭未扣案之犯罪所得共11萬700 元【（即1350元×82日＝110700元），爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

⒊被告藍詠暢於警詢中坦承自108 年3 月初開始上班，每月薪資3 萬元，每月10日領錢等語（見警卷第22頁），而被告李沛興自108 年4 月2 日起經營賭博場所，故被告藍詠暢亦應自108 年4 月起計算其犯罪所得，且依私人企業發放薪資之常情，通常係次月領取前月薪資（例如5 月份領取4 月份薪資），故被告藍詠暢於本案在108 年10月25日遭查獲時，應僅領取當年度4 月至9 月份薪資（共6 個月），堪認被告藍詠暢未扣案之犯罪所得共18萬元（即30000 ×6 月＝180000元），爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈢至如附表二編號十八、十九所示之現金，雖分別為被告李沛興、藍詠暢所有，惟卷內無證據證明確係供本案犯罪所用之物；另附表二編號二十之手機，亦無證據證明與本案有關，爰均不予以宣告沒收。

八、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454 條第1 項，刑法第28條、第266 條第1 項、第268 條、第55條、第41條第1 項前段、第42條第3 項、第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

九、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官吳韶芹聲請以簡易判決處刑。

┌──┬───┬─────┬─────┬──────┐│編號│姓名 │教育程度 │職業 │家庭經濟狀況│├──┼───┼─────┼─────┼──────┤│ 一 │李沛興│專科肄業 │商 │小康 │├──┼───┼─────┼─────┼──────┤│ 二 │高明怡│專科畢業 │商 │小康 │├──┼───┼─────┼─────┼──────┤│ 三 │周瑞庭│高職畢業 │服務業 │小康 │├──┼───┼─────┼─────┼──────┤│ 四 │藍詠暢│國中畢業 │服務業 │勉持 │├──┼───┼─────┼─────┼──────┤│ 五 │孫啓崴│大學肄業 │待業中 │小康 │├──┼───┼─────┼─────┼──────┤│ 六 │王駿鑫│大學畢業 │外送員 │小康 │├──┼───┼─────┼─────┼──────┤│ 七 │王青天│五專畢業 │水電工 │勉持 │├──┼───┼─────┼─────┼──────┤│ 八 │謝文耀│大學畢業 │行銷經理 │小康 │├──┼───┼─────┼─────┼──────┤│ 九 │張毅弘│大學肄業 │裝潢學徒 │小康 │├──┼───┼─────┼─────┼──────┤│ 十 │林忠育│大學畢業 │服務業 │小康 │├──┼───┼─────┼─────┼──────┤│十一│許閔凱│大學畢業 │保險業 │勉持 │├──┼───┼─────┼─────┼──────┤│十二│李育任│高中畢業 │服務業 │勉持 │├──┼───┼─────┼─────┼──────┤│十三│曾喬威│大學肄業 │健身教練 │勉持 │├──┼───┼─────┼─────┼──────┤│十四│陳家豪│專科畢業 │待業中 │小康 │├──┼───┼─────┼─────┼──────┤│十五│李志松│高中畢業 │魔術師 │小康 │├──┼───┼─────┼─────┼──────┤│十六│高廷瑋│高中畢業 │服務業 │勉持 │└──┴───┴─────┴─────┴──────┘