臺灣高雄地方法院109年度原簡字第4號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　109年度原簡字第4號

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

謝姿婷

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度毒偵字第3745號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分刪除「濫用藥物尿液檢體監管記錄表」，並補充「扣押物品清單」外，其餘均引用

二、依毒品危害防制條例第20條、第23條等規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依同條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議意旨參照）。經查，被告曾因施用毒品案件，經本院裁定送觀察勒戒，認無繼續施用毒品傾向，於民國96年9 月21日執行完畢釋放。又於觀察、勒戒執行完畢後5 年內之100 年間，再犯施用毒品案件，經本院以101 年度簡字第1594號判處有期徒刑2 月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告既曾於「五年內再犯」，並經依法追訴處罰，則其再犯本案施用毒品罪，自非毒品危害防制條例第20條、第23條所稱「初犯」或「五年後再犯」之情形，聲請人依同條例第23條第2 項之規定予以追訴，自屬合法。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

四、被告前因恐嚇取財案件，經本院以101 年度簡字第781 號判處有期徒刑3 月確定；另因施用毒品案件，經本院以101 年度簡字第1594號判處有期徒刑2 月確定，上開二罪所處之刑，經本院以101 年度聲字第3242號裁定應執行有期徒刑4 月確定。另因恐嚇取財罪、偽證等案件，經本院以102 年度審訴字第1276號判處有期徒刑4 月、5 月確定，其中之恐嚇取財罪（有期徒刑4 月）與首揭二罪（有期徒刑3 月、2 月），經本院以102 年度聲字第3896號裁定應執行有期徒刑7 月確定（刑期起算日期103 年5 月12日，指揮書執畢日期103年8 月11日），並與前揭偽證罪所處之刑（有期徒刑5 月，刑期起算日期103 年8 月12日，指揮書執畢日期104 年1 月4 日），及另因施用毒品案件，經本院以103 年度簡字第2853號判處有期徒刑2 月確定之刑（刑期起算日期104 年1 月5 日，指揮書執畢日期104 年3 月4 日）接續執行，於104年3 月1 日縮刑期滿執行完畢，有前揭前案紀錄表為憑，其受有期徒刑執行完畢後五年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告前已有施用毒品前科，本次又犯施用毒品案件，而考量被告所應負擔罪責之情形、惡性及對於刑罰適應力，認其法定本刑有予以加重之必要，爰依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因施用毒品經觀察、勒戒及刑之執行後，猶未能戒毒，足見其戒絕毒癮之意志不堅，未能體悟施用毒品對自身、家人造成之傷害及社會之負擔。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚佳，且施用毒品本質上係屬戕害被告自身健康之行為，未直接侵害他人，其惡性與危害相對較輕；另衡酌被告於警詢中自述學歷為高中畢業，斯時無業，家境勉持之智識程度、經濟能力及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。

六、扣案之吸管2 支，為被告所有且供被告犯本案施用第二級毒品所用之物，業據被告於警詢中供承在卷（警卷第5 頁），依刑法第38條第2 項規定，宣告沒收。

七、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。

八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官林俊傑聲請以簡易判決處刑。