臺灣高雄地方法院109年度原訴字第5號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　109年度原訴字第5號

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

黃宇翔

指定辯護人

本院公設辯護人蘇鴻吉

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第17336號），本院判決如下：

主文

事實

黃宇翔基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國108年5月3日10時35分許，藉由通信軟體LINE，以暱稱「阿遠」之名義，與暱稱「Jerry」之江慶銘聯絡，約定買賣第二級毒品甲基安非他命之咖啡包事宜。談妥後，江慶銘先以中國信託商業銀行帳戶（帳號詳卷）轉帳新臺幣（下同）3萬元至黃宇翔指定之玉山商業銀行帳戶（帳號000-0000000000000，下稱玉山帳戶），黃宇翔於確認收到匯款後，於同日15時50分許，在址設高雄市○鎮區○○○路000號之三多旅店510號房內，交付半台（約17公克）甲基安非他命予江慶銘而交易完畢。

理由

一、訊據被告黃宇翔就上開事實於警詢、偵訊及本院審理中均坦承不諱（參警卷第9至10頁、偵卷第31頁、本院訴字卷第127頁），並坦認因買賣毒品，可從中賺取額外毒品供己施用等語（參本院訴字卷第127頁），足可認其有營利之意圖；復與證人江慶銘於警詢及偵訊中具結所證相符（參警卷第54頁、偵卷第41頁），並有被告與江慶銘之LINE對話擷圖1份、被告上開玉山帳戶交易明細表在卷可參（參警卷第17至27頁）。可認被告之任意性自白與事實相符，堪信屬實。

二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。

三、科刑

㈠刑之加重減輕事由

⒈被告前因持有第三級毒品逾量案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以103年度訴字第221號判決判處有期徒刑6月，經臺灣高等法院以104年度上訴字第1176號駁回上訴確定，於104年9月22日易科罰金執行完畢一節，有被告之前案資料查詢表在卷可參（參本院訴字卷第106頁），其於刑之執行完畢後5年內再犯本案，構成累犯。而依司法院釋字第775號解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第338號判決參照）。惟本件依被告構成累犯之前案及本件犯罪情節，認尚無應量處最低法定刑，否則罪刑不相當之情形；而兩案均屬違反毒品危害防制條例案件，可見其對刑罰反應力薄弱，是應依前開規定加重其刑。

⒉被告就其所犯上開販賣第二級毒品之犯行，於偵查及審判中均有自白，可依毒品條例第17條第2項減輕其刑。

⒊被告於警詢及偵訊時，均稱毒品係其向LINE暱稱「HK」之陳彥存購買等語，並提供其與陳彥存購買毒品之LINE對話紀錄（參警卷第6至8頁、偵卷第31至34頁），經承辦員警查獲並報告臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢）檢察官偵辦，經屏東地檢檢察官於109年4月8日以109年度偵字第905號案件起訴一節，此有高雄市政府警察局三民第一分局109年4月22日高市警三一分偵字第10970919100號函及屏東地檢檢察官109年度偵字第905號起訴書各1份附卷可佐（參本院訴字卷第89、131至134頁），可認確有因被告供述毒品來源而查獲其他正犯之情形，應可依毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑。並依刑法第70條、第71條之規定，先加而後遞減之。

㈡量刑爰審酌被告從事販賣毒品之行為藉以牟利，使毒品散播而戕害國民身心健康，實有不該；另考量其所販售之毒品數量及價格；坦認犯行之犯後態度；並其自述教育程度為大學畢業之教育程度、原從事健身房的客服人員、月收入約2萬4千元之經濟狀況及其家庭情形（參本院訴字卷第127至128頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、沒收：

㈠被告販賣毒品之所得3萬元，未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡扣案如附表編號1所示之手機1支，為被告所有、用以本案聯繫毒品通訊所用一節，此據被告陳述在卷（參本院原訴卷第122頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項宣告沒收。至其他扣案附表編號2、3所示之物，則據被告否認與本案有關，依卷內證據亦查無此為被告所有供本案犯罪所用之物，復非違禁物，自不予宣告沒收，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官陳建烈到庭執行職務。