臺灣高雄地方法院109年度審訴字第411號

臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄　　109年度審訴字第411號

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

劉宗原

指定辯護人

本院公設辯護人林易志

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度毒偵字第2530號），嗣因被告就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，於中華民國109 年5 月22日下午4 時，在刑事審查第三法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：

通　譯　陳紀含法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主文：劉宗原犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑拾月。

二、犯罪事實要旨：劉宗原前因施用毒品案件，經本院以民國95年度毒聲字第720 號裁定送觀察、勒戒，因有繼續施用毒品傾向，復經本院以95年度毒聲字第1466號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於96年7 月4 日執行完畢釋放。嗣於前開強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再於97年間因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第257 號判決判處有期徒刑8 月、4 月，應執行有期徒刑11月確定。詎猶不知警惕，明知海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所定之第一級毒品，不得非法持有及施用，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於108 年 7月7 日晚上10時許，在其位於高雄市○○區○○街000 號 8樓住處內，以將海洛因摻入香菸內，再以火點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於108 年7 月8 日晚上7時42分許，經警方持臺灣高雄地方檢察署檢察官核發之鑑定許可書，至高雄市○○區○○路000 號，通知其到場採尿送驗後，結果呈嗎啡陽性反應，始查悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項。

四、附記事項：劉宗原前於100 年間因施用毒品、竊盜等案件，分別經本院以100 年度審訴字第834 號判決判處有期徒刑9 月、5 月、4 月，應執行有期徒刑1 年4 月，上訴後經臺灣高等法院以100 年度上訴字第966 號判決駁回確定；100 年度審訴字第2447號判決判處有期徒刑9 月、5 月，應執行有期徒刑1 年確定；100 年度審訴字2944號判決判處有期徒刑10月確定；100 年度審易字第3090號判決判處有期徒刑5 月、5 月，應執行有期徒刑9 月確定；100 年度簡字第5002號判決判處有期徒刑5 月確定。上開各罪，嗣經本院以101 年度聲字第376 號裁定應執行有期徒刑3 年11月確定，嗣經假釋、撤銷假釋、執行殘刑，於107 年1 月19日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，被告於上開有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又，刑法第47條第1 項累犯加重規定，就不分情節，一律加重「最低本刑」，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，人身自由因此遭受過苛之侵害部分，牴觸憲法第23條比例原則，有關機關應自解釋公布之日起2 年內修正等情，固經司法院大法官於108 年2 月22日以釋字第775 號解釋在案。然除上開情形及刑法第48條前段規定外，依解釋文所載，不生一事二罰問題。經查，本件被告已有多次違反毒品危害防制條例之前科紀錄，對此類犯罪有特別之惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，依累犯規定加重其刑，並無過苛或違反比例原則之處，應依刑法第47條第1 項之規定，予加重其刑。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等

臺灣高雄地方法院刑事第五庭

附錄本件判決論罪科刑所依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。