臺灣高雄地方法院109年度審訴字第724號

臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄　　109年度審訴字第724號

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

吳淑芬

指定辯護人

本院公設辯護人黃文德

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109 年度毒偵字第1395號），嗣因被告就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，於中華民國109 年7 月6 日下午4 時，在刑事審查第三法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：

通　譯　陳紀含法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主文：吳淑芬犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑壹年。又犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

二、犯罪事實要旨：吳淑芬前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒，因有繼續施用毒品傾向，復經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國87年11月26日執行完畢釋放。嗣於前開強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再於89年間因施用毒品案件，經本院以89年度易字第4170號判決判處有期徒刑4 月確定。詎猶不知警惕，明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所定之第一級、第二級毒品，依法不得持有、施用，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於109 年3 月9 日上午8 至9 時許，在其位於高雄市○○區○○路00巷00號7 樓住處內，以將海洛因摻水，並以注射針筒注射靜脈之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，在同一地點，以將甲基安非他命置於玻璃球內，用火燒烤方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同日下午3 時16分許，經警方持臺灣高雄地方檢察署檢察官核發之鑑定許可書，在高雄市○○區○○○路00號前，通知其到場採尿送驗後，結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第50條第1 項但書第1 款。

四、附記事項：被告前於106 年間因施用毒品案件，經本院以106 年度審訴字第166 號判決有期徒刑9 月、4 月確定，上開2 罪嗣經本院以106 年度聲字第2802號裁定應執行有期徒刑11月確定（下稱前案），與另案接續執行，於108 年6 月13日假釋出監時，前案部份已於107 年8 月27日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，被告於上開有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。又，刑法第47條第1 項累犯加重規定，就不分情節，一律加重「最低本刑」，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，人身自由因此遭受過苛之侵害部分，牴觸憲法第23條比例原則，有關機關應自解釋公布之日起2 年內修正等情，固經司法院大法官於108 年2 月22日以釋字第775 號解釋在案。然除上開情形及刑法第48條前段規定外，依解釋文所載，不生一事二罰問題。經查，本件被告已有多次違反毒品危害防制條例之前科紀錄，對此類犯罪有特別之惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，依累犯規定加重其刑，並無過苛或違反比例原則之處，應均依刑法第47條第1 項之規定，均予加重其刑。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等

臺灣高雄地方法院刑事第五庭

附錄本件判決論罪科刑所依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。