臺灣高雄地方法院109年度簡字第1128號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 109年度簡字第1128號

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

蘇文章

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度偵字第20401 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告所犯上開二罪，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

三、被告前因施用毒品案件，經本院以99年度審訴字第1234號判處有期徒刑11月（共3 罪）、4 月（共2 罪），應執行有期徒刑2 年10月，上訴後，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以99年度上訴字第1179號駁回上訴，而告確定；另因竊盜案件，經本院以99年度審簡字第615 號判處有期徒刑4 月確定。上開各罪所處之刑，經高雄高分院以100 年度聲字第3336號裁定應執行有期徒刑3 年確定（刑期起算日期99年8 月5 日，指揮書執畢日期102 年8 月4 日，下稱甲案）。復因竊盜案件，經本院以99年度簡字第361 號判處有期徒刑3 月確定；復因竊盜案件，經本院以99年度簡字第845號判處有期徒刑4 月確定；再因施用毒品案件，經本院以99年度審訴字第3119號判處有期徒刑1 年確定；又因施用毒品等案件，經本院以99年度訴字第1788號判處有期徒刑1 年2月、5 月，應執行有期徒刑1 年6 月，上訴後，高雄高分院以100 年度上訴字第431 號判決上訴駁回，而告確定。上開各罪所處之刑，經高雄高分院以100 年度聲字第3335號裁定應執行有期徒刑2 年10月確定（刑期起算日期102 年8 月5日，指揮書執畢日期105 年6 月4 日，下稱乙案）。上開甲、乙案接續執行，於104 年5 月29日縮短刑期假釋出監付保護管束，於105 年4 月29日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其於受徒刑執行完畢後五年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告既再犯相同罪名案件，足見其具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，擁有工作能力，竟不思以正當途徑獲取所需，率爾竊取他人財物，危害社會治安，所為實有不該。惟慮及被告犯後坦承犯行，態度尚可，所竊冷氣機之價值尚非甚高，且108 年9 月28日所竊取之冷氣機已歸還被害人，而被害人亦表示無追究及求償之意，有被告警詢筆錄及證人即昭亨電器行業務主管洪雲菁之警詢筆錄在卷可佐（此部分即無庸宣告沒收或追徵），此部分之損害有減輕；復衡酌被告於警詢中自述國中畢業之教育智識程度，職業為水電工，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。

五、被告於108 年9 月24日所竊之窗型冷氣機1 台，並未扣案，且經被告以新臺幣（下同）750 元之價格出售予不詳之回收商，業據被告於偵查中供述在卷。本院審酌證人洪雲菁於警詢中證述該冷氣機之價值約3500元，而同一冷氣機在電器行與回收商之估價，因效用不同，價格自有落差，則被告以750 元出售予回收商，尚屬合理，其上開供述應屬可採，故該750 元為被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1 第1 項、第3 項、第4 項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告同年月28日所竊取之窗型冷氣機1 台，已還給被害人，業如上述，依刑法第38條之1 第5 項規定，無庸宣告沒收。

六、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項、第3 項、第4項、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官簡婉如聲請以簡易判決處刑。