資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院109年度簡字第1793號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第1793號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 鄂宇嶸
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度毒偵字第3370號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：108 年度審易字第2151號），逕以簡易判決處刑如下：
主文
鄂宇嶸施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「指認犯罪嫌疑人紀錄表」及被告鄂宇嶸於本院審理時之自白外，其餘均與檢察官起訴書相同，爰引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、依毒品危害防制條例第20條、第23條等規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依同條例第10條處罰，最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議同此意旨。經查，被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國99年1 月19日釋放出所。復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之99年間，因施用毒品案件，經本院以99年度審簡字第2165號判決判處有期徒刑3 月確定，是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內再犯施用毒品罪之行為，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，則被告既曾於「五年內再犯」，並經依法追訴處罰，則其再犯本案施用毒品罪，自非毒品危害防制條例第20條、第23條所稱「初犯」或「五年後再犯」之情形，檢察官依同條例第23條第2 項之規定予以追訴，自屬合法。
三、論罪
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪。被告於施用前持有甲基安非他命之低度行為，為其施用甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡刑之加重減輕
1.被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）105 年度壢簡字第1065號判決判處有期徒刑6 月；又因違反毒品危害防制條例案件，嗣經桃園地院以106 年度審易緝字第19號判決判處有期徒刑7 月，並經臺灣高等法院106 年度抗字第1030號裁定定應執行有期徒刑9 月確定，於106 年11月14日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，固有刑法第47條第1 項所定於有期徒刑執行完畢五年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，惟因本院依本案行為人所應負擔之罪責裁量後，斟酌本件被告所犯乃施用毒品案件，考量到施用毒品乃自損健康之行為，尚未直接危害他人，惡性及危害相對較輕，施用者係因身癮、心癮而對毒品產生依賴，此本宜側重治療與矯治，協助其戒癮以更生，而非著重刑事處遇，並佐以被告之品行及其他刑法第57條所列事項裁量之結果，認被告縱有曾受有期徒刑執行完畢5 年內再犯之情形，然就本案而言，尚不能遽認被告有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，該部分納入其品行之情形審酌為已足，參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，要無依刑法第47條第1 項加重其法定最低本刑之必要，爰不依刑法第47條第1 項加重其法定最低本刑。
2.又被告於警詢時並未坦承如附件所示施用毒品犯行，有被告108 年5 月1 日警詢筆錄可佐（見警卷第14至20頁），遲至尿液檢驗結果出來後，始於偵查中坦承施用毒品之犯行，僅屬犯罪經發覺後所為之自白，不符自首之要件。
3.被告雖於警詢中供稱：黃舜煌在107 年9 、10月間拿毒品給我，叫我幫他販賣毒品，毒品來源就是黃舜煌，我幫黃舜煌就給我施用的部分等語（警卷第16至19頁），然被告被訴與黃舜煌共同販賣毒品案件，另經本院108 年度訴字第142 號審理在案（下稱另案），該判決書略以：被告鄂宇嶸雖於偵查中供稱其所販賣毒品之來源為被告黃舜煌，惟本院綜觀全案卷證，無法認定被告黃舜煌確實涉犯本件之販賣第二級毒品犯行，是難認偵查機關已因被告鄂宇嶸之供述，而查獲其所販賣之毒品來源，故被告鄂宇嶸雖供出毒品來源，惟並未因而查獲其他正犯或共犯，自無前揭減免其刑規定之適用等語，並為黃舜煌無罪之判決（見另案卷之判決書），且依卷內資料，本案除被告之片面供述外，亦無證據佐證被告之毒品來源為黃舜煌，依上開說明，自難認已符合「供出毒品來源」之要件，而無從依毒品危害防制條例第17條第1 項之規定予以減刑，併予敘明。
四、爰審酌被告前經觀察、勒戒及徒刑執行後，仍未能戒斷毒癮，再為本件施用毒品犯行，應予矯治，然參以被告犯後坦承施用毒品犯行，所犯係自傷行為，尚未害及他人；兼衡其於警詢中自陳之智識程度、經濟狀況為勉持（見警卷第14頁）、目前從事人力仲介派遣工之工作（見本院審易卷第151 、163 頁）等刑法第57條所列之一切情狀，就被告所犯之罪，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。（須附繕本）本案經檢察官朱華君提起公訴。
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決所引法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
108年度毒偵字第3370號
被 告 鄂宇嶸 男 35歲（民國00年0月00日生）
住臺南市○○區○○路000號
（臺南市官田戶政六甲辦公處）
居高雄市○○區○○路00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提
起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄂宇嶸前因施用毒品案件，經依臺灣高雄地方法院裁定送觀
察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國99年1 月
19日執行完畢釋放，並經本署檢察官以98年度毒偵緝字第
480 號為不起訴處分確定；復於前開觀察、勒戒執行完畢釋
放5 年內之99年間，因施用毒品案件，分別經臺灣高雄地方
法院以99年度審簡字第2165號判決判處有期徒刑3 月確定、
以99年度審簡字第4254號判決判處有期徒刑4 月確定；再因
施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以102 年度簡字第1523
號判決判處有期徒刑5 月確定，於103 年5 月1 日執行完畢
；又因施用毒品案件，分別經臺灣桃園地方法院以105 年度
壢簡字第1065號判決判處有期徒刑6 月確定、以106 年度審
易緝字第19號判決判處有期徒刑7 月確定，經定應執行有期
徒刑9 月確定，並於106 年11月21日停止刑之執行出監。
二、詎鄂宇嶸仍未戒除毒癮，基於施用第二級毒品甲基安非他命
之犯意，於108 年5 月1 日下午3 時35分許為警採尿時起回
溯72小時內之某時，在其位於高雄市○○區○○路00巷00號
之居處內，以將甲基安非他命放入玻璃球內燒烤後吸食煙霧
之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於108 年5
月1 日中午12時許，為警在高雄市○○區○○路000 號拘提
，並經警採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命
陽性反應，因而查悉上情。
三、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬────────────┬────────────┐
│編號│證據方法 │待證事實 │
├──┼────────────┼────────────┤
│一 │被告鄂宇嶸於警詢及偵訊時│全部之犯罪事實。 │
│ │之供述 │ │
├──┼────────────┼────────────┤
│二 │高雄市政府警察局刑事警察│證明被告鄂宇嶸於上揭時間│
│ │大隊尿液代碼與姓名對照表│經警採集尿液、送驗後，驗│
│ │1 紙（代號：L00-000-000 │得該尿液呈甲基安非他命、│
│ │）、正修科技大學超微量研│安非他命陽性反應等事實。│
│ │究科技中心尿液檢驗報告（│ │
│ │編號：L00-000-000） │ │
├──┼────────────┼────────────┤
│三 │本署刑案資料查註紀錄表、│證明被告於 99 年間經觀察│
│ │全國施用毒品案件紀錄表、│、勒戒執行完畢釋放後 5 │
│ │矯正簡表 │年內，復因施用毒品案件經│
│ │ │法院判決確定等事實。 │
└──┴────────────┴────────────┘
二、核被告鄂宇嶸所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之
施用第二級毒品罪嫌。又被告於受有期徒刑執行完畢後，5
年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註
紀錄表可參，為累犯，請依刑法第47條第1 項規定及大法官
釋字第775 號意旨，裁量是否加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 108 年 12 月 11 日
檢 察 官 朱 華 君