臺灣高雄地方法院102年度簡字第1523號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 102年度簡字第1523號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

鄂宇嶸

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度毒偵字第961號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4 至8行「99 年至101 年間復因施用毒品案件，經同法院判處有期徒刑3 月、3 月、4 月、4 月3 月、3 月、7 月、7 月確定，定應執行有期徒刑1 年2 月，再因施用毒品案件，經同法院判處應執行有期徒刑5 月確定，接續執行，甫於101 年9 月16日縮短刑期執行完畢」更正為「又因施用毒品案件，分別經本院以99年度審簡字第2165號判決處有期徒刑3 月確定、以99年度審簡字第4254號判決處有期徒刑4 月確定。又因施用毒品案件，經本院99年度訴字第1175號判決就施用第二級毒品部分處有期徒刑3 月確定，惟關於施用第一級毒品部分判決無罪，因檢察官不服，提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以100 年度上訴字第1595號判決撤銷原審關於施用第一級毒品部分，改判有期徒刑7 月，因鄂宇嶸不服，提起上訴，經最高法院以101 年度台上字第113 號判決上訴駁回確定。上開各罪經臺灣高等法院高雄分院以101 年度聲字第126 號裁定定應執行刑為有期徒刑1 年2 月；鄂宇嶸再因施用毒品案件，經本院以100 年度簡字第4387號判決處有期徒刑5 月確定，並與前揭定應執行刑之案件接續執行，於101 年9 月16日縮短刑期執行完畢」、第12至15行「嗣於同年月8 日13時45分許，在高雄市新興區中山一路與六合路口，因形跡可疑為警盤查，發覺其為列管毒品調驗人口，經其同意而採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應而查獲上情」更正為「嗣於101 年11月8 日13時45分許，在高雄市新興區中山一路與六合路口，因形跡可疑而為警攔檢盤查，發現其為列管毒品人口時，於警方未發覺其施用毒品之犯行前，主動向員警坦承其施用第二級毒品之犯行，自首而願接受裁判，於徵得其同意採尿後，送驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，而查悉上情」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分或不付審理之裁定；次按觀察勒戒執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，93年1月9日修正施行之毒品危害防制條例第20條第2項及同法第23條第2項就此分別定有明文。查被告鄂宇嶸前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，而於99年1 月19日執行完畢釋放出所，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年內再犯本案毒品危害防制條例第10條之罪，揆諸前開說明，自應依法追訴處罰。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如上述所載之犯罪科刑及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。被告於本件施用第二級毒品罪之犯罪被發覺前，向員警自首其有施用第二級毒品犯行而接受裁判，並同意採尿送驗，此有高雄市政府警察局新興分局刑事案件移送書及被告警詢筆錄各1 份在卷可佐，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。被告就本案犯行，同時有刑之加重及減輕事由，應依刑法第71條第1 項之規定，先加後減。爰審酌毒品除對施用者個人直接造成身心健康之危害外，也降低了施用者在社會經濟上之生產力，造成家庭功能的失調，成為國家社會之一大損失，對國家之影響不可謂之不大。而被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，猶未思積極戒毒，竟再犯本案施用第二級毒品犯行，實應非難；而施用毒品雖乃自戕行為，看似對社會造成之危害尚非直接，惟考量上述之影響，並期使被告經此教訓，能徹底覺悟，遠離毒品，避免造成其個人破產、家庭破碎及犯罪入獄之後果，並兼衡其家境小康之經濟狀況、國中肄業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴。