臺灣高雄地方法院109年度簡字第1972號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 109年度簡字第1972號

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

黃添盛

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度毒偵字第1237號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「尿液檢體監管紀錄查核表、勘察採證同意書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、依毒品危害防制條例第20條、第23條等規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於五年內已再犯，即應依法追訴處罰。經查，被告因施用毒品案件，經本院以96年度毒聲字第1126號裁定送觀察勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經本院以96年度毒聲字第1988號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國97年10月14日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官於97年10月30日以97年度戒毒偵字第495 號不起訴處分確定。復於前開強制戒治執行完畢後5 年內之98年間，因施用毒品案件，經本院以98年度審訴字第1416號判處有期徒刑7 月、3 月確定，應執行有期徒刑9 月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告既曾於「五年內再犯」，並經依法追訴處罰，則其再犯本案施用毒品罪，自非毒品危害防制條例第20條、第23條所稱「初犯」或「五年後再犯」之情形，聲請人依同條例第23條第2 項之規定予以追訴，自屬合法。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

四、被告曾因施用毒品案件，經本院以105 年度簡字第1499號判處有期徒刑6 月確定；復因施用毒品案件，經本院以105 年度審訴字第1136號判處有期徒刑10月、6 月確定；另因違反藥事法案件，經本院以105 年度審訴字第1441號判處有期徒刑4 月確定。上開各罪所處之刑，經本院以106 年度聲字第3468號裁定應執行有期徒刑1 年10月（下稱甲案）。又因違反藥事法案件，經本院以106 年度審訴字第336 號判處有期徒刑6 月確定；再因施用毒品案件，經本院以105 年度簡字第5254號判處有期徒刑4 月確定。上開2 罪所處之刑，經本院以106 年度聲字第3467號裁定應執行有期徒刑9 月確定（下稱乙案）。上開甲、乙案與另案殘刑11月接續執行，於民國108 年8 月16日假釋出監，於109 年1 月4 日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。被告於前案執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告構成累犯之罪中有施用毒品罪，本次又犯施用毒品罪，可見被告於前案執行後，仍未能確實理解自身行為之不當，經考量被告所應負擔罪責之情形、惡性及對於刑罰適應力，認有加重之必要，爰依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。

五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經觀察勒戒、強制戒治及刑之執行後，猶未能戒除毒癮，足見其戒毒之意志不堅，未能體悟施用毒品對自身、家人造成之傷害及社會之負擔。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且施用毒品本質上係屬戕害自身健康之行為，未直接侵害他人，其惡性與危害相對較輕；另衡酌其於警詢中自述學歷為國中畢業，目前無業，家境勉持之智識程度、經濟能力及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。

六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自收受判決之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。