臺灣高雄地方法院109年度聲字第3031號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　 109年度聲字第3031號

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

受刑人

林淑惠

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本件受刑人林淑惠因犯詐欺罪等2 罪，先後經判決如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條、及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。

二、按依刑法第53條規定應依同法第51條第5 款至第7 款規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1 項定有明文。是聲請定應執行刑之聲請權人，應為犯罪事實最後判決法院之檢察官，且此最後判決之法院，以判決時為準，不問其判決確定之先後。而所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院85年度台抗字第289 號裁定意旨參照）。經查，本件受刑人於附表所示犯罪日期犯如附表所示2 罪，分別經本院於民國100 年7 月14日、臺灣高等法院（下稱高院）於99年12月29日先後判處如附表所示之刑，其中受刑人所犯如附表編號2 所示之罪，經高院於民國99年12月29日判決後，嗣於最高法院於101 年7 月26日以101 年度台上字第3921號判決駁回上訴而告確定，有上開判決書在卷可稽，揆諸前揭裁判要旨，本院對於本件聲請自有管轄權，合先敘明。

三、又按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。受刑人於裁判確定前所犯如附表所示之第1 罪，係於民國95年7月1日刑法修正施行前所為，修正前、後之刑法第53條，條次與文字均未作任何之更動，固無比較新、舊法之問題，惟修正前刑法第51條第5 款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」，修正後刑法第51條第5 款則規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，經比較新舊法結果，修正後刑法並未較有利於行為人，依刑法第2 條第1 項前段之規定，應依修正前刑法，定其應執行之刑。而刑法第50條關於數罪併罰要件之規定，雖於民國102 年1 月23日修正公布，同年月25日生效，惟本次修正對於本件受刑人依刑法第53條及第51條第5 款規定定其應執行之刑部分並不生影響，非屬刑法第2條第1項所指之法律有變更者，自毋庸為新舊法比較，附此敘明。

四、本件受刑人因犯詐欺等數罪，經本院及高院先後判處如附表所示之刑確定在案，有附表所示之判決在卷可稽。查附表編號1 所示部分，因其行為時間在96年4 月24日以前，且合於中華民國96年罪犯減刑條例之規定，是附表編號1 所示部分曾經本院減刑如附表編號所示之刑確定。其中附表編號2 所示之罪刑，經臺灣士林地方法院以99年度訴字第160 判決處有期徒刑1 年，嗣檢察官不服提起上訴，經臺灣高等法院以99年度上訴字第3522號判決原判決撤銷，改判處有期徒刑1年4 月，復檢察官仍不服提起上訴，嗣經最高法院以101 年度台上字第3921號判決上訴駁回確定在按等節，此有各該刑事裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲檢察官據此以本院為犯罪事實最後裁判之法院，聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。經衡酌受刑人所犯如附表編號1 、2 所示數罪之犯罪類型不同，併考量受刑人如附表編號所示犯罪，其犯罪態樣、手段及侵害法益相類，責任非難重複程度甚高，對社會危害與其個人之刑罰性程度，及應適用有利於受刑人之規定即應執行之有期徒刑不得逾20年等情狀，爰定其應執行刑如主文所示。

五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第53條，修正前刑法第51條第5 款，裁定如主文。