資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院110年度簡字第1016號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第1016號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 簡俊義
- 指定辯護人
- 本院公設辯護人黃文德
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第16677 號、第21203 號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：110 年度審訴字第336 號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文
丁○○犯放火燒燬住宅等以外他人所有物罪，處有期徒刑陸月。
又犯恐嚇危害安全罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告丁○○於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑部分：
㈠按，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。經查，本件被告丁○○行為後，刑法第305 條已於民國108 年12月27日修正生效，惟本次修正，僅係將相關刑法分則條文中之罰金刑依原刑法施行法第1 之1 條第2 項之罰金刑提高標準加以通盤換算後之結果，實質上不生有利或不利於被告之影響，爰逕行適用修正後之刑法第305 條。
㈡核被告就起訴書犯罪事實欄一所為，係犯刑法第175 條第 1項之放火燒燬住宅等以外他人所有物罪；如起訴書犯罪事實欄二所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢又，被告丁○○前因恐嚇取財、妨害性自主案件，分別經本院以103 年度審訴字第2307號判決判處有期徒刑5 月確定；104 年度簡字第143 號判判處有期徒刑4 月確定；經臺灣屏東地方法院院以104 年度侵訴字第30號判決判處有期徒刑10月，上訴後經臺灣高等法院高雄分院以105 年度侵上訴字第55號判決上訴駁回確定。嗣上開3 罪經臺灣高等法院高雄分院以105 年度聲字第2184號裁定應執行有期徒刑1 年3 月確定，於106 年8 月13日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固與刑法第47條第1項累犯之規定相符，然依司法院大法官釋字第775 號解釋之意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，本院審酌構成累犯之前案與本案放火燒燬住宅等以外他人所有物、恐嚇犯行犯行之犯罪類型有別、罪質互異，不應僅以被告曾犯構成累犯前案之事實，逕自推認被告有犯本罪之特別惡性或刑罰反應力薄弱之情，揆諸前開解釋意旨，不予加重本刑，並於判決主文不予記載累犯（參考司法院107 年6 月地方法院刑事裁判簡化及通俗化推動方案中之刑事判決精簡原則）。
㈣次按，刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。經查，本案被告丁○○雖放火燒燬飛封宮所有之塑膠回收籃及外牆上之變電箱，致生公共危險，然考量被告放火後，火勢於尚未釀成重大災害前，即為飛封宮人員所撲滅，且火勢未對建物、人員造成急迫危險，是本件被告之犯罪情節及所生危害應屬相對較輕。據此，綜觀本案犯罪情狀，認被告在上開情境之下，僅因一時失慮致罹重典，相較於其他放火燒燬供人使用之住宅或現有人之建築物之行為人，造成建物毀損或人命傷亡、拒絕賠償者，被告犯罪情節實屬較輕，倘就被告所犯放火燒燬住宅等以外他人所有物罪，論以法定最低度刑有期徒刑1 年，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知放火燒燬塑膠籃內之物，除燒燬他人所有物外，亦有延燒至建物之可能，竟仍持打火機點燃塑膠籃內塑膠繩，燒燬他人所有物，進而不慎延燒至變電箱，所為實有不該。又因與告訴人乙○○間有消費糾紛，竟未能理性控制情緒，不思以和平方式解決紛爭，即出言恐嚇告訴人，足使告訴人心生畏懼，所為實有不當，惟考量被告犯後終能於本院審理時坦承犯行，態度尚可，且已與飛封宮達成和解，賠償告訴人之損失，有和解書1 份在卷可憑（見偵卷第59頁），兼衡其自陳大學肄業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況（參見警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之刑，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
三、被告犯如起訴書犯罪事實欄一犯行所使用之打火機，因非被告所有，且無證據證明係第三人無正當理由提供，爰不予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第175 條第1 項、第305 條、第59條、第41條第1 項前段、第50條第1 項但書第1 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第175 條
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1 年以
上7 年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3 年以
下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9 千元以
下罰金。
中華民國刑法第305 條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第16674號
108年度偵字第21203號
被 告 丁○○ 男 30歲（民國00年00月00日生）
住高雄市○○區○○路000巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 陳慧博律師
選任辯護人 涂廷律師
上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丁○○前有竊盜、恐嚇等前科，民國103 年又因妨害性自主
案件判處有期徒刑10月確定，經送監執行於106年8月13日徒
刑執行完畢出監，詎其猶不知悛悔，基於放火燒燬住宅等以
外他人所有物之犯意，於108年7月23日6 時21分許，在位於
高雄市○○區巷○路00號「飛封宮」右側門之金爐旁，以打
火機點燃該處塑膠回收欄內塑膠繩，致該回收欄起火燃燒而
燒燬，並延燒至上方變電箱，致生公共危險。嗣因宮內信徒
發覺該處起火後，以水進行滅火，火勢始為撲滅而未釀成重
大災害，後經調閱監視器錄影畫面及報警處理，而悉上情。
二、丁○○與乙○○間本素不相識，僅因消費退款事而生糾紛，
竟不思以和平方式解決爭端 ， 反基於恐嚇之犯意，於民國
108 年10月9日17時42分許，以其持用之0000000000 號行動
電話，撥打乙○○持用之0000000000號行動電話，對乙○○
恫嚇稱：「你以為我很閒嗎? 我現在就在你們店附近，等你
們晚上收完店看我要怎麼砸你們的店」等語，使乙○○心生
畏懼，致生危害於身體、財產上之安全。
二、案經高雄市政府警察局林園分局及苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告丁○○於警詢及偵查│1.坦承於上開時、地持打火│
│ │中之供述 │ 機點燃上開回收欄之事實│
│ │ │ 。 │
│ │ │2.坦承曾對被害人稱要砸 │
│ │ │ 店，辯稱係一時情緒激動│
│ │ │ 而脫口而出云云。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │告訴人甲○○於警詢及偵│ 上開時、地宮內回收欄起 │
│ │查中之指述 │ 火燃燒，並延燒至上方變 │
│ │ │ 電箱，致電線、變電箱毀 │
│ │ │損之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │證人乙○○於警詢及偵查│對方對話中稱晚上要來砸我│
│ │中之證述 │們的店，因此心理感覺很害│
│ │ │怕，所以立刻報警，當天也│
│ │ │請員工要注意安全之事實。│
├──┼───────────┼────────────┤
│4 │現場照片及遭燒燬之電箱│被告於上開時、地，點火燃│
│ │照片13張 │燒上開物品之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│5 │監視器翻拍及手機照片12│佐證被告致電恐嚇，並至店│
│ │張 │家附近徘迴之事實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外
他人所有物及同法第305 條恐嚇危害安全罪嫌。被告上開犯
行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告有如犯罪
事實欄所載之刑案紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表1 份在
卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5 年內，又故意犯本件有期
徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項之規定及司
法院大法官會議第775 號解釋意旨，裁量是否加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 109 年 3 月 3 日
檢 察 官 丙 ○ ○