資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院110年度簡字第76號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第76號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 王富良
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵緝字第1088號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：109 年度審易字第1567號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
王富良犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據部分，除證據部分補充：「被告王富良於本院準備程序中自白犯罪（見本院審易卷第27頁）」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書所載。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。
㈡又，被告前於102 年間，因搶奪、竊盜案件，分別經本院以102 年度訴字第170 號判決有期徒刑10月、5 月，上訴後經臺灣高等法院高雄分院以102 年度上訴字第639 號判決駁回上訴確定；102 年度審易字第1158號判決有期徒刑5 月確定；102 年度審訴字第1081號判決有期徒刑1 年、5 月確定；102 年度簡字第5167號判決有期徒刑3 月確定。上開各罪嗣經本院以103 年度聲字第908 號裁定應執行有期徒刑3 年 2月確定，與另案接續執行，於108 年8 月27日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，被告於上開有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又，刑法第47條第1 項累犯加重規定，就不分情節，一律加重「最低本刑」，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，人身自由因此遭受過苛之侵害部分，牴觸憲法第23條比例原則，有關機關應自解釋公布之日起 2年內修正等情，固經司法院大法官於108 年2 月22日以釋字第775 號解釋在案。然除上開情形及刑法第48條前段規定外，依解釋文所載，不生一事二罰問題。經查，本件被告已有多次竊盜之前科紀錄，對此類犯罪有特別之惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，依累犯規定加重其刑，並無過苛或違反比例原則之處，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。
㈢爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟恣意竊取他人財物，行為實有可議之處。惟念其犯後終能於本院審理時坦承犯行，並參以本件所竊取物品之價值，兼衡其國中畢業之教育程度、自述勉持之經濟生活狀況（見警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）及其犯罪之目的、手段、所生損害及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告竊取之車牌號碼000-000 號普通重型機車1 輛及安全帽1 頂，業均已發還予告訴人黃李美惠，有贓物認領保管單1份在卷可稽（見警一卷第5 頁），依刑法第38條之1 第5 項之規定，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320 條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵緝字第1088號
被 告 王富良 男 42歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○路000000號4樓
（現於法務部矯正屬高雄第二監獄執
行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事
實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王富良於民國109 年2 月6 日14時許，行經高雄市○○區○
○路000號對面路邊時，因見黃李美惠所有車牌號碼000-000
號普通重型機車停放該處，竟臨時起意，基於意圖為自己不
法所有之竊盜犯意，以不詳方式竊取該車，得手後並頭戴車
上懸掛之紅色安全帽，旋即駛離現場。嗣經黃李美惠發覺上
揭車輛失竊後，報警處理，經警於109 年2 月7 日19時30分
許，在高雄市○○區○○○路000 號前，尋獲該車（含紅色
安全帽，已發還）。復經警方調閱監視錄影畫面，始循線查
獲上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌─┬────────────┬─────────────┐
│ │證 據 清 單 │待 證 事 實 │
├─┼────────────┼─────────────┤
│1 │被告王富良於偵查中之陳述│被告否認犯行。 │
├─┼────────────┼─────────────┤
│2 │證人即告訴人黃李美惠於警│證明上揭車輛於109年2 月6日│
│ │詢之證述 │17時30分許發現失竊，後經警│
│ │ │方尋獲後已領回之事實。 │
├─┼────────────┼─────────────┤
│3 │贓物認領保管單1份 │證明上揭車輛業經尋獲發還告│
│ │ │訴人之事實。 │
│ │ │ │
├─┼────────────┼─────────────┤
│4 │高雄市政府警察局於109年3│證明自尋獲之上揭車輛上懸掛│
│ │月31日出具之高市警刑鑑字│之安全帽內襯處採集之DNA 檢│
│ │第00000000000 號鑑定書、│體，經檢驗與被告之DNA 型別│
│ │高雄市政府警察局三民第二│相符之事實，佐證被告竊取上│
│ │分局刑案勘查報告暨其相關│開車輛時，因頭戴車上之安全│
│ │刑案勘查照片各1 份 │帽因而殘留DNA 檢體之事實，│
│ │ │證明被告確為本案竊盜之行為│
│ │ │人。 │
├─┼────────────┼─────────────┤
│5 │監視錄影畫面翻拍照片及刑│證明被告於上揭時地竊取上開│
│ │案照片 16 張 │車輛後，並頭戴車上懸掛之紅│
│ │ │色安全帽後駛離現場之事實。│
└─┴────────────┴─────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 109 年 10 月 27 日
檢察官 蕭琬頤