資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院110年度簡字第1217號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第1217號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 朱有福
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3885號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：110年度審易字第318號），逕以簡易判決處刑如下：
主文
朱有福犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第二行時間更正為「100年4月10日17時20分起至同日23時30分前之某時許」；證據部分補充「被告朱有福於本院審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第320條業於108年5月29日經總統公布修正施行，並自同年5月31日起生效，新法提高罰金刑之上限，並無更有利行為人，是本案經新舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即修正前之刑法第320條之規定。
三、核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪。
四、爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，率爾竊取他人財物，危害社會治安，所為應予非難，惟考量被告犯後坦承犯行，所竊之物已發還被害人戴湘媛，業據被害人供陳明確在卷可憑（院一卷第27頁），並當庭向被害人道歉，兼衡被告自述教育程度為國中肄業、入監前從事水泥工與開怪手等工作、月收入新臺幣2至3萬元、與父母同住之生活狀況（院一卷第27頁），及其犯罪動機、目的、手段、品行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、不予沒收之說明
㈠被告所竊取之汽車，因已發還被害人，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。
㈡被告行竊所使用之自備鑰匙1支，雖係供犯罪所用之物，惟未據扣案且無證據證明是被告所有，依刑法第38條第2項規定，不予宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，修正前刑法第320條第1項，刑法第2條第1項前段、第41條第1項前段、第38條之1第5項、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條：
修正前刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第3885號
被 告 朱有福 男 32歲（民國00年0月0日生）
籍設高雄市○○區○○0巷0號
(另案在法務部矯正署高雄戒治所執
行中)
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事
實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、朱有福意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國
100年4月10日23時30分前某時許，在高雄市○○區○○路
000號前，持自備鑰匙竊取戴湘媛所有之車牌號碼0000-00號
自用小客車，得手後供己代步使用。後經警於同年5月26日
19時30分許，在高雄市左營區大中二路與鼎中路口尋獲上開
自用小客車（已發還戴湘媛），並在該自用小客車採得檳榔
渣汁，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗比對，經鑑定結果
與被告之DNA-STR型別相符，始悉上情二、案經高雄市政府
警察局左營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告朱有福於本署偵查中坦承不諱，復
有被害人戴湘媛於警詢時陳述明確，並有警察機關重大刑案
通報單、失車-案件基本資料詳細畫面報表、高雄市政府警
察局車輛尋獲電腦輸入單、高雄市政府警察局109年12月16
日高市警刑鑑字第10938345300號鑑定書、高雄市政府警察
局左營分局現場勘察報告、勘察採證同意書及採證照片資料
等在卷可資佐證。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 110 年 2 月 25 日
檢 察 官 李怡增