臺灣高雄地方法院110年度聲字第936號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　　110年度聲字第936號

聲明異議人

即受刑人

李明達

上列聲明異議人即受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，對檢察官之執行指揮（臺灣高雄地方檢察署110 年度執聲他字第478 號）向本院聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨如附件聲請狀所載。

二、按刑法第37條之2 第1 項（即修正刪除前之刑法第46條）所謂裁判確定前羈押之日數，係指因本案所受羈押之日數而言，若因他案而受羈押，即不得移抵本案之刑罰（最高法院29年聲字第30號刑事判例意旨參照）。是以得折抵羈押日數者，應以同一案件為限。又羈押日數之折抵，係法律明文規定，檢察官無不予折抵之裁量權限，受刑人亦無權決定是否折抵或折抵之先後順序。

三、經查：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院以103 年度訴字第727 號判決判處有期徒刑4 年，併科罰金新臺幣（下同）5 萬元，案經上訴，由臺灣高等法院高雄分院以104 年度上訴字第218號判決上訴駁回，嗣經最高法院以104 年度台上字第2797號判決上訴駁回確定（下稱甲案）；又受刑人曾因另違反毒品危害防制條例案件，受羈押59日，並經本院以103 年度審訴字第2315號、第2317號判決判處有期徒刑7 月共2 罪、5 月共2 罪確定之情（下稱乙案），以上皆有受刑人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是受刑人所受之羈押59日，既為犯上開乙案之罪而受羈押，原應僅就乙案所示宣告刑為折抵。而嗣後受刑人上開甲、乙案所受之有期徒刑宣告，經臺灣高等法院高雄分院以105 年度聲字第395 號裁定與其他四案所受有期徒刑宣告合併定應執行刑9 年2 月確定（其他四案即①本院103 年度簡字第5061號判決判處有期徒刑5 月確定、②本院103 年度審訴字第1386號判決判處有期徒刑10月確定、③本院104 年度審訴字第547 號判決判處有期徒刑8 月確定、④臺灣屏東地方法院104 年度審訴字第18號判決判處有期徒刑1 年2 月、8 月、7 月確定），然上開甲案所受之罰金刑並未經上開裁定定應執行刑，此有同上臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。是上開甲案所示罰金刑與上開乙案或定應執行刑之9 年2 月之刑，均屬不同案件，則受刑人因上開乙案所受羈押之59日，自無從優先折抵甲案之罰金刑，且此非檢察官或受刑人得以選擇決定者。

四、綜上所述，本件檢察官以雄檢榮嵋110 執聲他478 字第1100020614號函，對受刑人聲請將上開乙案之罪之羈押日數折抵甲案之罰金刑，為不予准許之指揮執行，並無不合，檢察官執行之指揮應予維持，受刑人之聲明異議為無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。