臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

徐振烘

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第17872號、111年度偵字第17231號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第2行「6時51分許」更正為「6時45分許」、第5行補充為「復於同日6時47分許，徒手…」，證據部分「車籍資料查詢結果1份、監視器錄影畫面翻拍照片2份」更正為「車號查詢機車車籍1份、監視器錄影畫面翻拍照片3份」、補充「現場照片1份、公仔照片1份、內政部警政署刑事警察局鑑定書1份」外，其餘均引用

二、論罪：

㈠核被告徐振烘就附件犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡又被告就附件犯罪事實欄一㈠所示先後竊取告訴人韋穎村、黃振瑋財物之行為，應係基於同一竊盜犯罪計畫所為，且犯罪時間密接、地點同一，依一般社會通常觀念，難以強行分開，應評價為一行為，始屬合理，是被告此部分係以一行為竊取告訴人韋穎村、黃振瑋之財物，而觸犯2個竊盜罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之竊盜罪處斷。

㈢至被告所犯前開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，附此敘明。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；又考量被告犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人韋穎村、黃振瑋、施景馭達成和解或予以賠償；兼衡被告之前科素行（包含因其他案件經法院判處有期徒刑並執行完畢部分，詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（見警卷第1頁）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另衡酌上開犯罪情節，定其應執行刑如主文所示，暨諭知如主文所示之易科罰金折算標準。

四、沒收：

㈠被告就附件犯罪事實欄一㈠竊得之公仔共7個及就犯罪事實欄一㈡竊得之公仔13個，雖均未據扣案，然並無證據證明業已滅失，既均屬被告犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，分別隨同於其該罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡被告於附件犯罪事實欄所㈠示之時、地持以竊取告訴人公仔之鑰匙1把，雖係被告供本案犯罪所用之物，然無證據證明屬被告所有，且非屬違禁物，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官林芝君聲請以簡易判決處刑。