臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

簡擇旺

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第22742號、110年度偵字第23385號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：110年度審易字第1385號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、簡擇旺意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於如附表一所示之時間、地點，以附表所示之方式，竊取如附表所示之財物，嗣經警據報而循線查獲。

二、上開犯罪事實，業據被告簡擇旺於警詢（警一卷第4至7頁，警二卷第2、3、6、7頁）、偵訊（偵一卷第15、16頁）及本院審理中（審易卷第67頁）均坦承不諱，核與附表二編號1之證人即告訴代理人郭家豪於警詢（警一卷第9至11頁）之證述，編號2之證人金恩玄於警詢（警二卷第10、11頁）、偵訊（偵二卷第31頁）之證述，印證相符；此外，並有編號1之現場監視器錄影畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表（警一卷第19至25、27頁），編號2之現場監視器錄影畫面翻拍照片、左營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案之牙膏19條在卷可資佐證（警二卷第13至21、27、29至33頁），是就此事實，堪以認定。被告上開任意性自白，洵堪採為論罪之基礎。本案事證明確，被告犯行，均堪以認定，應依法論科。

三、核被告簡擇旺所為，均犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰之。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取 財物，貪圖不勞而獲，恣意竊取他人財物，顯然缺乏尊重 他人財產權之觀念，所為實不足取，惟念及被告犯後終能 坦承犯行，態度非惡，兼衡被告有竊盜前科，仍再犯本 案，素行難謂良好，復衡被告於本院審理時自陳大學肄業 之教育程度，入監前打零工、1天收入約新臺幣1000元，未 婚，無小孩之經濟及家庭狀況（審易卷第68、69頁）等行 為人責任基礎，暨其犯罪之動機、目的、手段、所生損害 等一切情狀，分別量處如附表一「宣告刑」欄所示之刑及 如易科罰金之折算標準，並依法定如主文所示之應執行刑 及如易科罰金之折算標準。

五、沒收部分之說明

㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項亦有明定。又宣告多數沒收者，併執行之。刑法第40條之2第1項亦有明定。

㈡查被告所竊如附表二編號1所示之財物，均屬其犯罪所得，依上開規定，應於附表一編號1項下諭知均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。且宣告有多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。至附表二編號2所示之物，雖有扣案，然已經警實際合法發還被害人金恩玄在案，有贓物認領保管單在卷可稽（警二卷第25頁），依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵，併此敘明。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。