臺灣高雄地方法院刑事裁定

聲明異議人

即被告

王月品

上列聲明異議人即被告因違反銀行法等案件，對於檢察官之執行指揮（臺灣高雄地方檢察署111年度執聲他字第1803號）向本院聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即被告（下稱被告）王月品因涉嫌違反銀行法案件，遭臺灣高雄地方檢察署凍結如附表所示之銀行帳戶，惟被告涉犯銀行法案件有關沒收及不法所得部分，經臺灣高等法院高雄分院108年度金上重更二字第3號判決確定，認定犯罪所得沒收金額為新臺幣（下同）220萬7240元，銀行帳戶應予扣押沒收之款項（含孳息）僅限於附表編號5陽信銀行五甲分行帳戶之款項，附表編號1至4之帳戶均不在諭知沒收範圍，但得為檢察官日後執行沒收或追徵之標的，惟附表編號1之台新銀行五甲分行帳戶扣得金額已足檢察官執行沒收犯罪所得，附表編號1至4之帳戶扣得逾沒收金額220萬7240元部分應無繼續扣押之必要，被告據此向臺灣高雄地方檢察署聲請發還，然檢察官以被告未到案說明帳戶內資金來源為由，否准被告之請求，檢察官之否准理由即屬不當連結，爰就檢察官之執行方法聲明異議如上，並請求就上開已扣押而不屬於沒收範圍之金額准予發還云云。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按，所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑及相關沒收之裁判而言（最高法院111年度台聲字第136號、111年度台聲字第180號裁定意旨參照）。

三、經查，被告共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪部分，固經本院以103年度金重訴字第4號判處罪刑在案，惟該案經上訴後遭臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）撤銷原判決，關於被告之罪刑及沒收範圍，經高雄高分院先後以105年度金上重訴字第3號、107年度金上重更一字第2號、108年度金上重更二字第3號判決始告確定，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，此部分事實堪以認定。從而，被告就上開案件所應沒收之範圍及數額，業經高雄高分院另為實體認定，揆諸前揭法條及裁判意旨，刑事訴訟法第484條所指之「諭知該裁判之法院」應係高雄高分院，故被告自應向高雄高分院聲明異議，方屬適法。準此，被告逕向無管轄權之本院聲明異議，容有未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。