資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度審易字第1132號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 劉冠林
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第19302號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主文
劉冠林犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。
未扣案之犯罪所得側背包壹個及新臺幣壹佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實
劉冠林於民國111年4月25日2時56分許，行經高雄市○鎮區○○○路000號「香港風情畫大樓」時，見四下無人，竟意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之犯意，以不詳方式打開管制大門，擅自侵入有人居住之上開大樓管理室，徒手竊取蔡忠民所有，放置在管理室桌上之側背包1個【內有現金新臺幣（下同）100元及身分證、郵局存摺、公司文件等物】，得手後旋即步行逃離現場，並將現金花用殆盡，上開側背包及其他物品則棄置在不詳地點。嗣經蔡忠民發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面，循線查悉上情。
理由
一、上開犯罪事實，業據被告劉冠林於警詢、偵查中供述及於本院審理時坦承不諱，核與證人即被害人蔡忠民於警詢中之證述情節大致相符，並有監視錄影翻拍照片、監視錄影光碟等件在卷可參，足認被告任意性自白與事實相符，堪採為本案認定事實之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟不思以正當方法謀取生活上所需，竟任意侵入有人居住之大樓，竊取他人財物，侵害他人之財產法益，顯乏尊重財產權之觀念，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告竊得財物價值、行竊方式、被告自陳之智識程度與經濟狀況（涉及被告隱私，不予揭露，詳卷）、被告前有多次因竊盜案件經法院論罪科刑紀錄之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收與否之認定：
㈠被告所竊得如事實欄之側背包1個、新臺幣100元，均未扣案且未返還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡至身分證、郵局存摺、公司文件等物品，雖未尋獲，惟身分證、郵局存摺均為被害人個人專屬之物，倘被害人掛失、申請補發後即失其等功用；而卷內亦無證據足認身分證、郵局存摺、公司文件等物品有何特殊財產之交易價值，是此等物品本身之財產價值甚微，亦欠缺沒收之刑法重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳永盛提起公訴，檢察官范文欽到庭執行公訴。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5
年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。