臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

黃金貴

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第770號、第769號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：111年度審易字第639號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、黄金貴意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，㈠於民國96年5月4日11時許，至高雄市○○區○○街00巷00號前，竊取康曾碧珠所有之YO-7662號自小貨車得手。嗣經蘇小芬報警後而循線查獲。㈡於99年8月5日晚間某時至同年月6日11時26分間之某時許，至高雄市○○區○○街0號前，竊取重新傷殘用具製造廠有限公司所有之CS-3341號自小貨車得手。嗣經重新傷殘用具製造廠有限公司員工王雅嬪報警後而循線查獲。

二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：上開犯罪事實，業據被告黄金貴坦承不諱，核與證人即被害人康曾碧珠、證人蘇小芬、王雅嬪證述相符，並有高雄市政府警察局高市警刑鑑字第11130116800號鑑定書、小港分局現場勘查報告、紀錄表、照片、失車-案件基本資料詳細畫面報表在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠法律適用及罪名：

⒈被告行為後，刑法第320條之規定於108年5月29日修正公布，並自同年月31日生效施行。修正前第320條第1項規定為：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。」；修正後第320條第1項規定為：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」經比較新舊法之結果，修正後之刑法第320條第1項規定並非有利於被告，依刑法第2條第1項前段，本案自應適用修正前刑法第320條第1項規定論處。是核被告所為，乃均係犯修正前刑法第320條第1項竊盜罪。

⒉被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

⒊至就被告是否該當累犯一事，因公訴意旨就此未為主張，遑論具體指出證明方法，參照111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予述明。

㈡刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，竟任意竊取被害人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且竊得之物品已發還被害人領回，有失車-案件基本資料詳細畫面報表在卷（見警一卷第3頁、偵一卷第23頁），所受損害稍有減輕，兼衡其教育程度、經濟（涉個人隱私，詳卷）、本件犯行之手段、所造成損害、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨均諭知易科罰金之折算標準。再審酌被告所犯各罪，犯罪之手法與態樣具備類似性，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量被告所犯數罪反映出之人格特性，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、各罪關連及侵害法益等面向，定應執行刑如主文所示及易科罰金之折算標準。

四、沒收部分：被告於本案竊得之自小貨車2部，業已發還被害人等領回，亦如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀。

七、本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。