臺灣高雄地方法院刑事判決

111年度金訴字第141號

111年度金訴字第152號

111年度金訴字第218號

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

黃晉毅

上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（110年度偵字第23290、23597、26638號、111年度偵字第4161號【由本院111年度訴字第221號審理】、111年度偵字第7917、8224號【由本院111年度訴字第223號審理】、111年度蒞追字第5號【由本院111年度金訴字第141號審理】、111年度偵字第11046號【由本院111年度金訴字第152號審理】、111年度偵字第3678號【由本院111年度金訴字第218號審理】），本院判決如下：

主文

理由

一、追加起訴意旨如附件追加起訴書所載（即附表編號3至7所示案件）。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，且該判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，同法第265條第1項定有明文。所謂相牽連之案件，指同法第7條所列：㈠、一人犯數罪；㈡、數人共犯一罪或數罪；㈢、數人同時在同一處所各別犯罪；㈣、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪之案件。次按刑事訴訟法第265條規定，允許與本案相牽連之犯罪，得於第一審辯論終結前，追加起訴，而與本案合併審判，其目的在訴訟經濟及妥速審判。是同法第7條第1款「一人犯數罪」及第2款「數人共犯一罪或數罪」所稱之「人」，係指同法第265條第1項本案起訴書所載之被告而言，尚不及於因追加起訴後始為被告之人。否則案件將牽連不斷，勢必延宕訴訟，有違上開追加訴訟之制度目的（最高法院108年度台上字第2552號判決意旨參照）。又按所謂「本案相牽連之犯罪」，乃指與「已經起訴之案件」，有上開刑事訴訟法第7條所定4款情形之一者，亦即刑事訴訟法第265條第1項所規定之「本案」，自應限於檢察官最初起訴之案件，而不及於事後追加起訴之案件，更不可及於「追加再追加」、「牽連再牽連」之情形，此為文義解釋、體系解釋、目的解釋所當然。尤以追加起訴之立法本旨，在於透過追加起訴之程序合併，達訴訟簡捷之目的，且由刑事訴訟法第264條第1項第2款規定觀之，刑事案件一經起訴，起訴範圍即屬特定，若准許檢察官任意擴張追加起訴與本案非屬同一案件之案件，不僅減損本案被告及追加起訴被告之防禦權，亦有損訴訟迅速之要求，然若一概不許追加，則本可利用本案已進行刑事訴訟程序一次解決之相關共犯或刑事案件，均必須另行起訴，亦有違訴訟經濟之要求，故在兼顧訴訟權利、訴訟迅速審結，以及訴訟經濟之衡量下，設有刑事訴訟法第265條追加起訴之例外規定，一方面承認追加起訴制度，但仍僅限於與「本案」相牽連之犯罪始可為之，衡諸上述刑事訴訟法第265條之立法意旨，該條第1項所規定「與本案相牽連之犯罪」之「本案」，自應限於檢察官最初起訴之案件，而不及於事後追加起訴之案件，否則若允許檢察官先以數人共犯一罪或數罪之關係，先行追加起訴其他原「非本案」之被告，復就該新追加起訴之被告，以數人共犯一罪或數罪之關係，再行追加起訴其他被告，且再行追加起訴之其他被告所犯案件，已與檢察官最初始起訴之「本案」毫無相牽連案件之關係，則不僅違背追加起訴制度，且使本來為求訴訟經濟，而准許利用已經進行刑事訴訟程序一次解決相關紛爭之立法目的無法達成，既不符合訴訟迅速之要求，亦對其他被告之訴訟權有所妨害（臺灣高等法院103年度上訴字第2918號判決意旨參照）。

三、檢察官前以110年度偵字第13884號（下稱最初起訴案件），起訴另案被告劉柚宏涉犯詐欺取財等案件，由本院以111年度金訴字第38號審理（如附表編號1所示）；再以110年度偵字第24790號，以被告黃晉毅涉嫌與劉柚宏「數人共犯一罪」為由，對上開最初起訴案件追加起訴被告涉犯詐欺取財等罪，經本院111年度金訴字第75號審理（如附表編號2所示）；嗣又以本件如附表編號3至7所示之追加起訴書，對事後追加起訴被告之案件，以被告「一人犯數罪」為由，再為追加起訴（詳如附表編號3至7所示）等情，有上開案號之起訴書及追加起訴書可憑，是本件如附表編號3至7所示之追加起訴，已非針對最初起訴案件為追加（亦與最初起訴案件無牽連關係），而係針對事後追加起訴之案件，再為追加起訴，揆諸上開說明，與刑事訴訟法第265條規定之追加起訴要件即有不符，檢察官就此未循一般程序加以起訴，應認本件追加起訴之程序違背法律規定，爰依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，不經言詞辯論，逕為不受理之判決。又本件係以程序判決駁回，尚不生實質確定力，檢察官就本件追加起訴書所示被告犯嫌，日後自得循一般程序加以起訴，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。