臺灣高雄地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

受刑人

廖朝法

上列聲請人因受刑人犯竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執聲字第2119號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人廖朝法（下稱受刑人）前因竊盜案件，經本院以110年度簡字第2297號判決處拘役40日、緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並接受法治教育1場次，於民國110年10月27日確定在案（下稱前案）。惟受刑人於緩刑期內之111年12月21日故意更犯竊盜案件（2罪），經本院分別以112年度簡字第2166號、第2176號各判處有期徒刑2月、拘役30日，而於緩刑期內之112年9月26日、112年10月3日確定（下稱後案），是受刑人有刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。

二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。本條規定採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。至於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情節，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。至受緩刑之宣告，緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，刑法第76條定有明文，故撤銷緩刑，須於緩刑期內為之，緩刑期間屆滿，原宣告刑已失其效力，自無更行撤銷緩刑之餘地。蓋以原宣告刑既已失其效力，縱予撤銷緩刑，亦無宣告刑可以執行，此為法理上當然解釋，不待法律之明文規定（最高法院92年度台非字第202號判決意旨可資參照）。而依刑法第76條規定「緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力。但依第75條第2項、第75條之1第2項撤銷緩刑宣告者，不在此限」，是於緩刑期滿後，若有刑法第75條第2項、第75條之1第2項所定情形時，原刑之宣告例外不失其效力，

三、經查：

㈠受刑人因前案而受緩刑宣告確定後（緩刑期間自110年10月27日起至112年10月26日），於緩刑期內之111年12月21日故意更犯後案（共2罪），經本院分別以112年度簡字第2166號、第2176號判決處有期徒刑2月、拘役30日，而各於緩刑期內之112年9月26日、112年10月3日確定等情，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是受刑人確有於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑、拘役宣告確定之事實，堪以認定。

㈡本院審酌受刑人犯前案竊盜罪經法院宣告緩刑後，本應惕勵自省，珍惜法院給予自新之機會，竟仍不知警惕，於緩刑期內再犯相同罪質之竊盜罪，且後案與前案之犯罪情節相類，顯見其未能因前案緩刑宣告而有悔悟反省之意，依舊欠缺尊重他人生命權之觀念，是認前案竊盜罪宣告之緩刑已難收促其自新、抑制再犯之預期效果，而有執行刑罰之必要。

㈢從而，聲請人聲請撤銷前案竊盜罪緩刑之宣告，應予准許，爰依刑法第75條之1第1項第2款規定，裁定撤銷受刑人緩刑之宣告。

據上論斷，應依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。