資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第187號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 吳靜琳
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度毒偵字第2271號、111年度偵字第34019號），本院判決如下：
主文
吳靜琳施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又持有第一級毒品，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號1至3所示之物均沒收銷燬之；扣案如附表編號4所示之物，均沒收之。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第17行「（毛重0.49公克）」補充為「（毛重為0.49公克，檢驗前淨重0.190公克、檢驗後淨重0.180公克）」、第24至25行「毛重各為1.42公克、0.64公克、0.46公克，共計2.52公克）」補充更正為「（毛重各為1.42公克、0.64克、0.46公克，3包抽1包（即附表編號2），檢驗前淨重1.164公克、檢驗後淨重1.153公克）」、第28行補充為「…復經警徵得吳靜琳同意，於同年7月6日11時5分許，對其採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告吳靜琳前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年10月12日執行完畢釋放出所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。被告於前揭觀察、勒戒執行完畢後，3年內再犯本件施用第二級毒品之罪，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。
三、核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪、同條例第11條第1項之持有第一級毒品罪。。被告雖自承係同時購入第一級毒品海洛因1包、第二級毒品甲基安非他命3包（見毒偵第2271號卷第131頁），但被告既已從上開第二級毒品甲基安非他命1包中，取出重量不詳之第二級毒品甲基安非他命加以施用，則被告持有上開第二級毒品甲基安非他命3包所犯之持有第二級毒品之低度犯行，即應為施用之高度犯行吸收，不另論罪，且因吸收關係具有法律排斥效果，被告持有第一級毒品海洛因及施用第二級毒品甲基安非他命，即無從成立想像競合犯，而應分論併罰（臺灣高等院暨所屬法院101年法律座談會刑事類提案第25號討論意見參照）。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨就此未為主張，遑論具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予敘明。另被告固曾於偵查中供稱其毒品係向綽號「隆仔」之成年男子購買等語，然並未提供「隆仔」之真實姓名、確切住居地址及聯絡方式以供警方查緝，與「供出毒品來源」之要件不符，無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減刑，均附此敘明。
四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知毒品對於社會之危害，並經國家查緝甚嚴，且前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，猶未戒絕毒品，復再違犯本件施用第二級毒品及持有第一級毒品犯行，足見其漠視國家禁絕毒品之法令、戒毒意志不堅，所為應予非難；然念被告犯後坦承犯行，兼衡被告施用毒品自損健康，但未直接危害他人，本件持有之數量非鉅、持有期間短暫，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並均諭知易科罰金之折算標準。
五、扣案如附表編號1、2所示之白色粉末及白色結晶各1包，檢驗結果分別確含第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分乙節，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷足參（見毒偵卷第95頁），至未經檢驗如附表編號3所示之白色結晶2包，因被告自承與附表編號2所示之白色結晶1包，均係向暱稱「隆仔」之人所購買，且包裝外觀各與附表編號2所示之白色結晶相同，堪認該2包白色結晶亦應含有第二級毒品甲基安非他命之成分。均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬之；而包裝毒品之包裝袋4只，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之；送驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收銷燬；又扣案如附表編號4所示之吸食器4支，為被告所有，且係供其犯本案施用第二級毒品犯行所用之物，業據被告於偵查中供陳在卷（見毒偵卷第130頁），爰均依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於收受判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官陳彥竹聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
編號 物品名稱及數量 鑑驗結果 備註 1 海洛因1包（含包裝袋1只） 確呈第一級毒品海洛因陽性反應（檢驗前淨重0.190公克，檢驗後0.180公克） 高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（檢驗字號：高市凱醫驗字第74210號，見毒偵卷第95頁）；均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之 2 甲基安非他命1包（含包裝袋1只） 確呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應（檢驗前淨重1.164公克，檢驗後1.153公克） 3 甲基安非他命2包（含包裝袋2只） 未檢驗（毛重各為0.64公克、0.46公克） 4 吸食器4支 供本件犯罪所用之物；依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第11條第1項
持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元
以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度毒偵字第2271號
111年度偵字第34019號
被 告 吳靜琳 （年籍資料詳卷）
上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲
請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳靜琳前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院裁定送觀察
、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年10月12
日執行完畢釋放，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度
毒偵緝字第252號為不起訴處分確定。另因施用毒品案件，
經臺灣高雄地方法院以108年度簡字第2306號判處有期徒刑4
月確定，於109年1月15日易科罰金執行完畢。詎猶未戒除毒癮
，明知海洛因、甲基安非他命業經公告列為毒品危害防制條
例第2條第2項第1款、第2款之第一級、第二級毒品，依法不
得施用、持有，竟仍分別為下列行為：
(一)於上揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級
毒品之犯意，於111年7月5日8、9時許，在高雄市○○區○○○街
000號「高雄行旅」1002號房內，以玻璃球燒烤方式，施用
第二級毒品甲基安非他命1次。
(二)另基於持有第一級毒品海洛因之犯意，於111年7月5日10時5
5分許前不詳時間，在高雄市三民區某不詳電動遊戲場內，
以不詳價格，向真實姓名年籍不詳綽號「隆仔」之成年男子
，購得第一級毒品海洛因1包（毛重0.49公克），進而持有
之。
(三)嗣於111年7月5日9時45分許，因警獲報高雄市前金區中正四
路與文武街口有持刀傷人案件，派員到場處理，查得確切案
發地點在高雄市○○區○○○街000號「高雄商旅」，遂上樓查看
，發現吳靜琳因遭另案通緝，為躲避警方查緝而跳至文武二
街169號頂樓處不慎摔傷倒臥在地而為警查獲，當場扣得安
非他命3小包（毛重各為1.42公克、0.64公克、0.46公克，
共計2.52公克）及安非他命吸食器4支，經警將其送醫救治
，再於同日15時20分許，在高雄市立大同醫院急診室外確診
隔離區對其實施附帶搜索，當場在其身著胸罩內扣得上開第
一級毒品海洛因1包，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳靜琳於偵查中坦承不諱，復有尿
液採證同意書、高雄市政府警察局新興分局偵辦毒品案件嫌
疑人尿液採證代碼對照表（尿液代碼：A111141）、111年7
月20日正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原
始編號：A111141）、高雄市政府警察局新興分局搜索扣押
筆錄、扣押物品目錄表、查獲涉嫌違反毒品危害防制條例案
「毒品」初步鑑驗報告單、扣押物品清單、111年7月26日高
市凱醫驗字第74210號高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗
鑑定書、現場照片15張、扣押物品照片5張等附卷可稽，並
有上開第二級毒品甲基安非他命3包、第一級毒品海洛因1包
及安非他命吸食器4支扣案可資佐證，足認被告之自白與事
實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告犯罪事實㈠所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2
項之施用第二級毒品罪嫌，犯罪事實㈡所為，係違反同條例
第11條第1項之持有第一級毒品罪嫌。而被告持有第二級毒
品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。再
者，被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論
併罰。又被告有上開犯罪事實欄所載論罪科刑之執行情形，
有刑案資料查註紀錄表附卷可參，其於受有期徒刑執行完畢
，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑
法第47條第1項之規定及大法官釋字第775號解釋意旨裁量是
否加重最低本刑。至扣案之第二級毒品甲基安非他命3包、
海洛因1包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定
沒收銷燬之；安非他命吸食器4支，係被告所有供其施用毒
品犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收
之。
三、至報告意旨雖認被告另涉有毒品危害防制條例第10條第1項
之施用第一級毒品罪嫌，惟被告於偵查中堅決否認上情，辯
稱：為警查獲當天警察送我去醫院時有做採檢，發現我確診
，我之前就有咳嗽，我朋友張展翔買藥給我吃，記得有吃普
拿疼、喝咳嗽藥水差不多一星期，藥水是什麼牌子我不記得
了，查獲當天我也有吃這些藥等語。經查，被告於111年7月
6日11時5分許，為警採集之尿液經送檢驗，結果呈可待因陽
性反應，嗎啡陰性反應乙節，有上開尿液採證代碼對照表及
尿液檢驗報告各1份在卷可佐。然按行政院衛生署管制藥品
管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署，下稱食藥署
）95年3月15日管檢字第0950002708號函所載：「可待因服
用後經人體代謝，在尿液中會產生游離態可待因、游離態嗎
啡、結合態可待因及結合態嗎啡，因可待因代謝速率較嗎啡
快，因此在治療過程中，尿液中可待因含量遠大於嗎啡含量
。美國國家濫用藥物研究所（NationalInstituteofDrugofA
buse,NIDA）基於上揭之理論提出：『尿液中總可待因（游離
態加結合態）含量大於300ng/mL，且嗎啡與可待因含量比例
小於2比1時，判定為使用可待因』，國內所有尿檢單位均參
考此一標準作為研判之依據。」，有最高法院96年台上字第
1050號刑事判決在卷可參。觀諸本件被告前開採集之尿液經
送驗結果，可待因檢出濃度為6480ng/ml，嗎啡檢出濃度則
為181ng/ml，<300ng/ml（該公司定量極限嗎啡：50ng/ml）
，可待因含量遠超過嗎啡含量2倍以上，符合服用含可待因
止咳藥物後，所導致尿液呈可待因或嗎啡陽性反應。另依行
政院公告之「毒品之分級及品項」之附表二及附表三所示，
可待因或為第二級毒品（含量每百毫升5公克以上），或為
第三級毒品（含量每百毫升1公克以上，未滿5公克），端以
其含量為斷，參以食藥署96年6月20日管檢字第0960006139
號函之說明，施用含可待因藥品或海洛因毒品後，其尿液均
可能檢出嗎啡及可待因，其濃度與施用劑量、施用頻率、飲
用水之多寡、個人體質、代謝情況及尿液收集時間等因素有
關，依個案而異等意見，足認被告尿液中縱有檢驗出可待因
陽性反應，惟依現今鑑驗實務之技術，尚無從進一步檢驗出
被告究屬服用第二級毒品可待因或第三級毒品可待因，甚或
一般市售感冒藥所含之可待因。是以，本件被告尿液檢體經
以氣相層析質譜儀法確認檢驗結果，雖呈嗎啡陰性及可待因
陽性反應，參諸前揭說明，僅能認定被告曾施用可待因製劑
，然無從推認被告曾施用第一級毒品海洛因或施用何種含量
之可待因之犯行，況被告於為警查獲當日確實經高雄市立大
同醫院確認其COVID-19確診乙節，有高雄市政府警察局新興
分局解送嫌疑人健康狀況調查表1份附卷可考，是以，自難
遽認被告有施用第一級毒品之犯行；惟此部分若成立犯罪，
因與前開持有第一級毒品海洛因部分具有高低行為之吸收關
係，屬實質上一罪，為聲請簡易判決效力所及，爰不另為不
起訴處分，附此敘明。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1
項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 25 日
檢 察 官 陳彥竹