臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

吳宗益

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13095號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：

112年度審易字第837號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決

處刑如下：

主文

事實及理由

一、吳宗益於民國112年3月3日上午6時45分許，在高雄市○○區○○○路00號前人行道上，見方信一將其所有之安全帽1頂放在機車腳踏墊上，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該安全帽，得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣經方信一發現遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，循線查悉上情，並扣得上開安全帽(已發還方信一)。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告吳宗益坦承不諱，核與證人即告訴人方信一證述相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單、車輛詳細資料報表、監視錄影器畫面翻拍照片在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠罪名：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並考量被告所竊取之安全帽，經警扣得後已發還告訴人一情，有扣押物具領保管單在卷可稽(見偵卷第23頁)，是本件犯行所造成法益損害稍有減輕；兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知如主文所示之易科罰金折算標準。

四、緩刑宣告：被告無任何犯罪前科一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非差，其因一時失慮，偶罹刑典，又犯後坦承犯行，且所竊得之安全帽，業已尋得而發還告訴人領回，是本件犯行所造成法益損害已有減輕，諒被告經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕。並考量告訴人於本院準備程序時，表示對被告本件犯行不再追究，並同意給予被告緩刑之機會(見審易字卷第31至33頁)，本院認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。另為促使被告日後得以知曉尊重法紀，本院認除前開緩刑宣告外，尚有賦予其一定負擔之必要，爰審酌本案犯罪情節，依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應接受法治教育（時間、場次均如主文所示），以加強法治觀念；並依刑法第93條第1項第2款之規定宣告於緩刑期內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。

五、沒收部分：本件被告之犯罪所得即竊得之安全帽1頂，既已由告訴人領回，則依刑法第38條之1第5項規定，不再宣告沒收或追徵。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀。

八、本案經檢察官曾靖雅提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。