資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第4108號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 盧宗民
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第28969號），本院判決如下：
主文
盧宗民犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案之犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告盧宗民所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，非無謀生能力，且前有多次竊盜前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，猶不知悔悟改過，竟不思以正當方法獲取所需，僅為貪圖不法利益，即恣意再度竊取他人財物，侵害告訴人之財產權益，顯然欠缺尊重他人財物所有權之觀念，法紀意識薄弱，自應予相當之刑事處罰；並考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其徒手竊取他人背包等財物的犯罪手段與情節、所竊財物種類及價值（如附件），及迄今尚未適度賠償告訴人王清慧之損失，暨被告於警詢中所述之智識程度與家庭經濟狀況（因涉及被告隱私，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、未扣案之如附表所示之物，均屬被告犯本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其餘信用卡、金融卡、鑰匙等物，性質上或為個人日常生活所用或具高度專屬性之物，卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產上之交易價值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，故認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官劉穎芳聲請簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附表：
編號 品名及數量 價格（新臺幣） 1 側肩包1個 2,000元 2 現金 6,000元 3 長夾1只 10,000元 4 智慧型手機1支（Google PIXEL7） 19,000元 合計 37,000元
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第28969號
被 告 盧宗民 （年籍資料詳巻）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，
茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯 罪 事 實
一、盧宗民（案發時係假釋付保護管束中）意圖為自己不法所有
，基於竊盜之犯意，於民國112年5月20日8時25分許，在高
雄市○○區○○○路00號高雄中學第3棟校舍外草皮上的臨時休息
區，見王清慧的側肩包1個（內有現金新臺幣【下同】6000
元、信用卡3張、金融卡2張、長夾1只、鑰匙1串、智慧型手
機1支，合計價值3萬8000元）放在該處座椅上，遂徒手竊取
該側肩包，得手後隨即逃離現場，並將竊得現金花用殆盡，
其他物品則棄置在某處（未尋獲）。嗣經王清慧發覺遭竊後
報警處理，而經警循線查悉全情。
二、案經王清慧訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、證據：
㈠被告盧宗民於警詢及檢察官訊問時的自白。
㈡證人即告訴人王清慧於警詢中的證述。
㈢監視錄影翻拍照片5張、查獲照片1張。
㈣綜上，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、所犯法條：
㈠論罪：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
㈡沒收之聲請：被告竊得財物並未發還告訴人，請依刑法第38
條之1規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
檢察官 劉穎芳