臺灣高雄地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

受刑人

陳進己

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第1325號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人陳進己因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。刑事訴訟程序之實施，應保障當事人之合法訴訟權，並兼顧被告對於裁判效力之信賴。是裁判確定後，除為維護極重要之公共利益者外，不得對同一行為重複追訴、審問、處罰，以避免被告因同一行為而遭受重複審問處罰之危險，並確保裁判之終局性。此即一事不再理原則。數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計宣告刑，以免處罰過苛，俾符罪責相當之要求，為一種特別量刑過程。又定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力。行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質之確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險。關於定應執行刑之案件，自有一事不再理原則之適用。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。

三、本件受刑人因違反毒品危害防制條例案件，先後經判處如附表所示之刑，並均確定在案，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。惟受刑人所犯如附表編號1至8所示之罪，前經本院98年度審聲字第789號裁定（下稱乙裁定）應執行有期徒刑20年確定。所犯如附表編號9所示之罪，前與所犯施用第一、二級毒品2罪所處有期徒刑10月、6月（嗣減為有期徒刑5月、3月），經本院97年度聲減字第2893號裁定（下稱甲裁定）應執行有期徒刑8年1月確定，亦有甲、乙裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是受刑人犯如附表所示之罪刑，既分別經甲、乙裁定定應執行刑確定，且所定數罪中均無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，揆諸前開說明，

甲、乙裁定即具實質確定力。至卷附最高法院111年度台抗字第1268號裁定，其個案之事實經核與本案不同，難認可逕予比附援引。受刑人具狀請求重新組合各罪量刑，任擇其中最為有利或不利於受刑人之數罪，合併定其應執行刑，顯係徒憑己意，對原裁定已明白論述之事項，再事爭執。檢察官因受刑人聲請，就受刑人犯如附表所示之罪向本院再聲請定應執行刑，已違反一事不再理原則，於法未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。