臺灣高雄地方法院刑事裁定

抗告人

即

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

即

受刑人

陳冠勛

具 保 人 彭新忠

上列抗告人因聲請沒入保證金案件（112年度執聲沒字第49號），不服本院中華民國112年8月16日所為裁定，提起抗告，本院更正裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：被告即受刑人陳冠勛（下稱被告）在本院於民國112年8月16日為原裁定前之同年8月4日起，業因另案入法務部○○○○○○○○羈押中，已非處於在外逃匿之狀態，自不得以其逃匿，而裁定沒入具保人繳納之保證金，爰請求撤銷原裁定等語。

二、按當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院；原審法院認為抗告有理由者，應更正其裁定，刑事訴訟法第403條第1項、第408條第2項前段分別定有明文。次按，具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之，刑事訴訟法第118條亦有明定。是以，法院裁定沒入具保人繳納之保證金，應以被告尚在逃匿中為要件。故具保釋放之被告雖曾逃匿，但若經緝獲歸案，即不得謂其逃匿而裁定沒入具保人所繳納之保證金（最高法院93年度台非字第268號、100年度台非字第100號判決意旨參照）。

三、經查，本件被告因強盜案件，前經具保人提出指定之保證金額新臺幣5萬元後，由檢察官許可釋放在案，而該案前經本院以109年度訴字第782號判決判處應執行有期徒刑9年，被告聲明上訴，嗣經臺灣高等法院高雄分院以110年度上訴字第848號判決撤銷原判決，改判處應執行有期徒刑9年2月，再經最高法院以111年度台上字第3719號判決駁回上訴而確定；嗣由檢察官執行時，被告經合法傳喚、拘提，無正當理由不到案，且具保人經合法通知，亦未遵期使被告到案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開各刑事判決、臺灣高雄地方檢察署執行傳票之送達證書、拘票暨報告書、同署檢察官通知暨其送達證書、同署暫收臨時收據等件附卷可稽。惟被告自112年8月4日起業因另案入法務部○○○○○○○○羈押中，此有在監在押記錄表存卷可佐。準此，本院於112年8月16日為原裁定前，未及審酌被告既已遭羈押而喪失人身自由，已非處於在外逃匿狀態，揆諸前開說明，自不得再以其逃匿而裁定沒入具保人繳納之保證金。是以，本件聲請，於法未合，不應准許。從而，本院原裁定准予沒入保證金，容有未洽，抗告人據此提起抗告，為有理由，爰依法將原裁定撤銷，並更正裁定如主文所示。

四、依刑事訴訟法第408條第2項前段，裁定如主文。