最高法院111年度台上字第3719號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 111年度台上字第3719號

上訴人

陳冠勛

選任辯護人

陳永祥律師

上列上訴人因強盜等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國111年3月23日第二審判決（110年度上訴字第848號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第13870號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為由，係屬二事。

二、本件原審審理結果，認定上訴人陳冠勛有相關所載之加重強盜、違反槍砲彈藥刀械管制條例等犯行明確，因而維持第一審關於沒收部分之判決，駁回其此部分在第二審之上訴，另撤銷第一審上訴人部分科刑之判決，改判仍依想像競合犯，從一重論處上訴人如其附表（下稱附表）一編號 1所示犯未經許可，寄藏非制式手槍罪刑，又論處同附表編號 2所示犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪刑，已載敘其調查證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，所為各論列說明，有卷存資料可資覆按。

三、上訴意旨略以：上訴人主動供出並帶同警方前往住處查獲附表二編號 1、2、4所示之槍彈，原判決認不符合自首規定，有違本院刑事大法庭 108年度台上大字第3563號裁定意旨；又上訴人犯後態度良好，已與被害人和解，就所涉加重強盜犯行，非無刑法第59條減刑之適用餘地，且所犯前揭 2罪部分罪質重複，不應過度評價，宜酌定較低之應執行刑，始符合比例、責罰相當原則。

四、按裁判上一罪之想像競合犯，其部分犯罪事實有無為偵查機關發覺，是否成立自首，無論從想像競合犯之本質、自首之立法意旨，抑或法條編列之體系解釋等各個面向以觀，均應就想像競合犯之各個罪名，分別觀察認定，方符合法規範之意旨。至於單純一罪，或實質上一罪，如接續犯、繼續犯、加重結果犯、結合犯、吸收犯或集合犯等，既非裁判上一罪，倘部分犯罪事實已先被發覺，即難認其主動供出其他部分事實，仍有自首減輕其刑規定之適用。原判決依調查結果，於理由說明上訴人同時受託寄藏、持有附表二編號1至4所示槍彈，其寄藏或持有之客體種類相同（同為手槍或同為子彈），縱寄藏或持有之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍各為單純一罪，不生想像競合犯之問題，而上訴人持有之附表二編號1、3槍彈之犯罪事實，先經有偵查犯罪權限之警員發覺後，縱嗣後主動供出另持有同附表編號2、4槍彈部分之事實，亦無刑法第62條前段自首減刑規定之適用等旨，所為論斷，洵無不合。上訴意旨執本院就裁判上一罪所為之見解，指摘原判決此部分未依自首規定減刑而有違誤，尚有誤會，殊非適法之第三審上訴理由。

五、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，且其執行刑之量定，未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍，又無明顯悖於前述量刑原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當，以為第三審上訴之理由。原判決就上訴人所犯前揭各罪，已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，量處所示各罪之刑，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，所定之執行刑說明考量各罪之罪質、犯罪行為之關連性及整體犯行之應罰適當性、上訴人之年齡、欲達犯罪預防目的所需之制裁程度等各情，依多數犯罪責任遞減原則而非以累加方式，給予適當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。至於應否依刑法第59條酌量減輕其刑，法院本屬有權斟酌決定，故未酌減其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。原審審酌上訴人加重強盜之犯罪情狀，認無可憫恕之事由，已闡述理由明確，未依該條規定酌減其刑，亦無違法。

六、依上所述，上訴意旨無非係對原判決已說明之事項，或單純就前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第七庭審判長法 官 段 景 榕