臺灣高雄地方法院刑事判決

附件：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第305號
聲  請  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　謝彥愷　男　民國00年0月00日生
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
112年度偵字第8245號），本院判決如下：
    主  文
謝彥愷助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參
月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元
折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣伍萬元沒收之，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
    事實及理由
一、謝彥愷依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可預見取
    得他人金融帳戶者常與財產犯罪有密切關聯，且詐欺集團等
    不法份子經常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼及網路銀行
    帳號、密碼以轉帳方式，詐取他人財物；另可預見詐欺集團
    向不特定民眾詐騙金錢後，為躲避檢警追緝並掩飾、隱匿詐
    欺犯罪所得去向、所在，常利用他人存款帳戶、提款卡、密
    碼及網路銀行帳號、密碼以轉帳方式轉出詐欺犯罪所得，製
    造金流斷點，藉此迂迴層轉之方式，切斷詐得款項來源與詐
    欺犯行之關聯，隱匿犯罪所得之來源、去向及所在，而逃避
    國家之追訴、處罰。竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳
    戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助
    詐欺取財及洗錢犯意（無證據證明其明知或可得而知係幫助
    三人以上共犯詐欺取財），於民國111年11月23日之某時許，
    在桃園市○○區○○路○段00號「統一超商華信門市」內，將其
    所有之兆豐商業銀行（銀行代碼017）帳號00000000000帳戶
    （下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼，
    以每月新臺幣（下同）5萬元之代價，出租予自稱「蔣開棋
    」之成年男子，供該人所屬之成年詐欺集團使用。嗣該詐欺
    集團成員取得本案帳戶資料後，共同基於意圖為自己不法所
    有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，推由部分成員，於附表所示
    之時間及詐騙方式詐騙李育珊，致其陷於錯誤，而將如附表
    所示之款項匯入至本案帳戶內，並旋遭轉出。嗣李育珊查覺
    有異，報警處理，始循線查悉上情。
二、訊據被告謝彥愷固坦承有將其所申辦本案帳戶之存摺、提款
    卡、網路銀行帳戶及密碼交與自稱「蔣開棋」之人，惟否認
    有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，並辯稱：我將帳戶提
    供給朋友做虛擬貨幣使用，帳戶被鎖住之後我跟他要回來云
    云（偵卷第18頁）。經查：
　㈠被告於上開時、地，將所申設之本案帳戶之存摺、提款卡及
    密碼、網路銀行帳號及密碼交予自稱「蔣開棋」之成年男子
    等事實，業據被告供承在卷，並有被告本案帳戶客戶基本資
    料表、客戶存款往來交易明細表在卷可稽；而李育珊於附表
    所示之時間，遭詐欺集團成員以附表所示之詐術詐騙而陷於
    錯誤，因而匯款至被告本案帳戶等情，亦據證人即告訴人李
    育珊於警詢中證述綦詳，並有告訴人李育珊提供之網路轉帳
    截圖、LINE對話紀錄截圖等附卷可稽，此部分事實，堪以認
    定。是本案帳戶確遭詐欺集團成員用以作為詐騙之犯罪工具
    甚明。
  ㈡被告固以前詞置辯，然查：
　⒈按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限
    制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融
    帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，
    相關存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼即如同個人
    身分證件般，通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、使
    用之物；因此，若有不以自己名義申請開戶者，反以其他方
    式向不特定人收購或租借他人金融帳戶使用，考量金融帳戶
    申辦難度非高及其個人專有之特性，稍具社會歷練與經驗常
    識之一般人，應能合理懷疑該收購或取得帳戶者係欲利用人
    頭帳戶來收取犯罪所得之不法財物。經查，被告於案發時年
    約25歲，學歷為二、三專畢業，有被告個人基本資料在卷可
    佐（警卷第93頁），且依卷內事證尚無證據證明其有智識程
    度顯著欠缺或低下之情形，堪認被告應為具相當社會生活之
    成年人，則依被告之通常知識及生活經驗，當已理解金融帳
    戶之申辦難易度及個人專屬性，而能預見向他人無故收購、
    取得帳戶者，其目的係藉該人頭帳戶取得不法犯罪所得，達
    到掩飾、隱匿不法財產實際取得人身分之效果。
　⒉觀諸被告於偵訊中陳稱：「蔣開棋」是朋友介紹的，不是很
    熟；他跟我說2本帳戶5萬元，一個月一期，一個月五萬，但
    尚未一個月帳戶就被鎖住了，我只有拿到五萬元云云（偵卷
    第18、19頁），足見被告與對方並不熟識、無特殊信賴基礎
    。而金融帳戶之申請開戶既無特殊限制，是金融帳戶之存摺
    、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼本身顯然不具財產交
    易價值，衡情自無可能單純憑以作為獲取對價之物品。再依
    我國目前社會現況，人民之薪資水準，依勞動部所制訂公布
    ，於本件案發當時之111年每月最低基本工資僅25,250元（此
    為眾所周知之事實，毋庸舉證），而社會上辛勤付出勞力以求
    低薪糊口者所佔甚多，以前述被告之社會工作生活經驗，應
    可知工作之本質係付出勞務以換取等值報酬，實無不付出勞務
    ，僅單純提供申辦甚為容易之金融帳戶即可賺取高額對價之理
    ，而素不相識且身分不詳之人，竟願意在被告未付出任何勞
    務之情況下，以5萬元之代價作為使用本案帳戶之對價，如
    此顯不合常情之事自當使一般正常人心生懷疑，而可合理推知
    對方願以高價蒐集他人帳戶使用，背後不乏有為掩飾自己真
    正身分，避免因涉及財產犯罪遭司法機關追訴之目的。被告
    係具相當智識及生活經驗之人，業如上述，則其對於僅提供
    本案帳戶等資料予不相識之人，無需付出任何勞力或提供專
    業服務即可獲取相當之代價，有違常情，實難諉為不知。
　⒊復查，被告係具相當智識及生活經驗之人，業如上述，其對
    於將自己所申設本案帳戶之帳戶資料交付他人後，取得者當
    能以此轉匯帳戶內之款項，被告並將實質喪失對於所供帳戶
    之控制權等情，自難諉為不知。又被告交付本案帳戶之帳戶
    資料予他人時，既可預見其提供之帳戶可能遭犯罪集團用於
    遂行詐欺取財等不法用途，依其智識、社會經驗及對於上情
    之認知，理應亦能認識其提供之帳戶可能供犯罪所得或贓款
    進出使用，而原先存、匯入本案帳戶之贓款，若經犯罪集團
    成員旋即轉匯，客觀上即可造成不易查明贓款流向而掩飾、
    隱匿犯罪所得去向之效果等節。因此，被告既能預見其提供
    帳戶之行為，係提供助力予犯罪集團洗錢犯行，使渠等能以
    自本案帳戶轉匯款項之方式掩飾、隱匿贓款，然其仍決意提
    供本案帳戶之帳戶資料予對方使用，顯容任犯罪集團藉其帳
    戶掩飾、隱匿犯罪所得去向之結果發生而不違反其本意，其
    主觀上亦確有幫助洗錢之不確定故意無訛。
　㈢綜上所述，被告以上開情詞置辯，顯屬事後推諉卸責之詞，
    不足採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科
    。
三、論罪科刑
  ㈠按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所
    得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使
    用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所
    得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因
    已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定
    犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯
    ，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對
    於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助
    力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需
    有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助
    故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「
    幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法
    內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即
    學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶
    提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱
    之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如
    認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提
    領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果
    ，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（
    最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。
　㈡經查，被告提供其本案帳戶予詐欺集團成員，容任該詐欺集
    團成員以之向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆
    諸前揭裁定意旨，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢
    之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及
    洗錢罪之幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段
    、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項
    前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一幫
    助行為，幫助詐欺集團成年人員詐騙李育珊之財物，並幫助
    洗錢，為想像競合犯，應從重論以一幫助洗錢罪。又被告未
    實際參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，所犯情節較正犯
    輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。另本院以函
    文通知之方式告知被告關於洗錢防制法第16條第2項偵查中
    或審判中自白犯罪減輕其刑之規定，並請被告於期限內具狀
    表示為有罪或無罪之答辯，然未獲被告回覆等情，亦有本院
    112年5月2日雄院國刑京112金簡305字第1121007513號函、
    送達證書、收狀、收文查詢清單在卷可佐，被告之權益已受
    保障，附此敘明。
  ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在政府及大眾媒體之廣
    泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所
    認知，竟仍輕率提供其本案帳戶供詐欺集團行騙財物，除幫
    助詐欺集團詐得附表所示之金額，致使真正犯罪者得以隱匿
    其等身分，助長詐欺犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序
    ，更將造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為實不可取；復考
    量被告否認犯行之犯後態度，僅係提供犯罪助力，非實際從
    事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，兼衡
    被告本件犯罪動機、手段、所生危害，及其自述之智識程度
    、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰
    金刑部分諭知以1,000元折算1日之易服勞役折算標準。又依
    刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5
    年以下有期徒刑以下之刑之罪」者為限，被告所犯幫助洗錢
    罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑」，不合於刑法第41條
    第1項得易科罰金之要件，依法自不得諭知易科罰金之折算
    標準，併予敘明。
四、查被告於偵訊中自承交付本案帳戶資料時有獲取5萬元之報
    酬（偵卷第19頁），此外卷內並無其他積極證據證明被告另
    有獲取其他不法所得，故僅就被告獲取之犯罪所得5萬元，
    依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並諭
    知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
    第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本
    院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方
    法院合議庭。
本案經檢察官董秀菁聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　7 　　日
                  高雄簡易庭    法　官  李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　7 　　日
                                書記官  張瑋庭
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。  
附表：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 (民國) 匯款金額(新臺幣)  1  李育珊 詐欺集團成員於民國111年9月25日透過Tinder交友軟體暱稱「霍恩揚」向李育珊佯稱：註冊TRUST、VELIC軟體投資虛擬貨幣保證獲利云云，致李育珊陷於錯誤，依指示將右列款項，匯款至本案帳戶內。 111年12月2日15時2分許 5萬元    111年12月2日15時3分許 5萬元    111年12月2日15時12分許（聲請意旨漏載，逕予以補充） 8,300元