臺灣高雄地方法院刑事判決

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

吳秉紘

上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第10917號），本院判決如下：

主文

理由

一、追加起訴意旨略以：被告吳秉紘（原名吳晉維）明知真實姓名、年籍不詳、綽號「阿宏」之男子為詐騙集團成員，竟基於共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，自不詳時日加入阿宏所屬詐騙集團，向不知情其母親林玉鳳借得其開設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱上開帳戶）供被害人匯款，並擔任車手負責領取詐騙所得之贓款。該詐欺集團並自109年10月23日起，透過臉書、LINE與蔡語涵互動，佯稱可透過網路平台獲利云云，致蔡語涵陷於錯誤，依對方指示於110年1月7日15時35分許，轉匯新臺幣（下同）10萬元至上開帳戶內。吳秉紘旋於同日15時49分將上開帳戶金額轉出7萬6500元，並於同日16時1分許，提領上開帳戶2萬2000元。嗣蔡語涵發覺有異，報警處理查悉上情。而認被告吳秉紘係以一行為犯刑法第339條之4第1項第3款加重詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項普通洗錢罪，應從一重論以加重詐欺取財罪。

二、按：

㈠、就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，應於第一審辯論終結前，或於審判期日以言詞為之，刑事訴訟法第265條第1項、第2項定有明文。爰依刑事訴訟法第264條第1項、第3項規定，起訴之程式，除應由檢察官向管轄法院提出起訴書，並應於起訴時將卷宗及證物一併送交法院。是以，依刑事訴法第265條第1項追加起訴，自應於第一審辯論終結前，將追加起訴書及卷宗證物送到法院，方屬合法；暨符合藉追加起訴而達訴訟經濟之立法目的。又刑事訴訟法第303條第1款、第307條規定，起訴之程序違背規定者，應諭知不受理判決，且得不經言詞辯論為之。

㈡、又未於第一審辯論終結前追加起訴者，其追加起訴之程序違背規定，應諭知不受理判決，並無所謂追加起訴祇須具備刑事訴訟法第264條第2項規定之法定記載程式，即可不論是否合法，均應以實體判決終結其訴訟關係之可言（參最高法院100年度台非字第107號判決、26年渝上字第1057號判決、97年度台上字第2925號判決、臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會、臺灣高等法院111年度上訴字第3566號判決、臺灣高等法院109年度上訴字第416號判決、臺灣高等法院高雄分院106年度上易字第849號判決意旨）。

三、經查，公訴人以本案與本院110年度訴字第714號被告吳秉紘詐欺案件，為一人犯數罪之相牽連案件而追加起訴。惟本院110年度金訴字第714號案件，業於民國112年3月15日辯論終結。而本案追加起訴書所載日期雖為112年2月23日，然係於本院110年度金訴字第714號案件辯論終結後，即於112年3月25日才繫屬於本院（卷證及追加起訴書於同日送至本院），有本院收狀戳章可資證明。稽諸前揭說明，本件追加起訴之程序違背規定，依刑事訴訟法第303條第1款、第307條規定，不經言詞辯論逕為不受理判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官董秀菁起訴。