臺灣高雄地方法院刑事裁定

聲明異議人

即受刑人

林紹羲

上列聲明異議人因聲請定應執行刑案件，不服檢察官之執行指揮，聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨如附件聲明異議狀所載。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，即受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院102年度台抗字第404號裁定意旨參照）。

三、經查：聲明異議人即受刑人因竊盜案件，經本院以111年簡字第585號判決（A案）處有期徒刑6月，於民國111年7月27日確定，由高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以111年度執字第6213號案件執行；又因竊盜案件，經本院以111年度審易字第1467號判決（B案）處有期徒刑3月，提起上訴後，於111年8月25日經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以112年上易字第107號判決駁回上訴確定，由高雄地檢署檢察官以112年度執字第5517號案件執行；再因竊盜案件，經本院以110年度易字第131號判決（C案）處有期徒刑3月，提起上訴後，於112年6月14日經高雄高分院以111年上易字第225號判決駁回上訴確定，由高雄地檢署檢察官以111年度執字第7798號案件執行，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐。而觀諸本案聲明異議意旨，係對

而循聲明異議程序，請求本院就A案、B案與C案合併定應執行刑，然此非聲明異議程序所得審究，受刑人循聲明異議程序救濟，難謂適法，應予駁回。至聲明異議人雖稱：先前向檢察官聲請數罪併罰定應執行刑，卻收到回文，待最後上訴案件高雄高分院112年上易字第341號判決確定，再一併聲請云云。然經本院職權調閱上開高雄地檢署111年度執字第6213號、112年度執字第5517號、111年度執字第7798號等案件全卷（含執聲他卷），僅見被告於112年9月11日具狀向高雄地檢署檢察官聲請就所犯上開C案與其他案件（非A案、B案）合併定應執行刑，經高雄地檢署檢察官於112年9月13日以雄檢信峙112執5517字第1129074347號函覆聲明異議人：「上開112年執字第5517號乙案，因台端尚有竊盜案件，現於臺灣高雄地方法院111年度易字第278號審理中，俟上開案件判決定後，再行聲請法院裁定應執行刑」等語，聲明異議人就本案A案、B案與C案，既未曾向檢察官聲請數罪併罰定應執行刑遭駁回，逕向本院聲請定應執行刑，揆之前揭說明，難謂適法，應予駁回。至受刑人請求A案、B案與C案應合併定執行刑，應逕向檢察官為聲請之請求，而由檢察官另為適法之處置，附此敘明。

據上論斷，爰依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。