臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

林紹羲

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第5261號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、林紹羲於民國111年2月8日8時許，至高雄市○○區○○路000號1樓拜拜時，發現抽屜裡有通往樓上之鑰匙1把，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，竊取該鑰匙，並未經他人同意即持該鑰匙開啟通往樓上的門，行至有人居住之3樓時，復承前犯意，竊取李氏妙所有之現金新臺幣（下同）2萬7,200元及金飾2個得手。嗣經李氏妙當場發現報警處理而查獲。

二、上開犯罪事實，被告林紹羲除辯稱其不知悉該址3樓為有人居住之處外，其餘部分業據其於警詢及偵訊中坦承不諱（見警卷第3至6頁、偵卷第37至38頁），核與被害人李氏妙於警詢中之證述大致相符（見警卷第7至9頁），復有遭竊物品照片、現場照片附卷可參（見警卷第22至24頁），此部分事實得予認定。再觀卷附之現場照片（見警卷第24頁），可見該處放有床鋪、枕頭、棉被，且被害人亦稱3樓有2個房間，分別供法師、其他人員居住、休息使用（見本院卷第11頁），堪認確屬有人居住之處，是被告所辯並不足採，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入有人居住之建築物竊盜罪。聲請意旨認被告係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，容有誤會，惟兩者之基本社會事實同一，且本院於審理中已告知被告上情並補充法條（見本院卷第15至17頁），足認無礙被告訴訟上之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條而為審理。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當途徑獲取所需，僅為貪圖不法利益，即任意竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實不足取。惟念被告犯後坦承犯行，所竊得之財物除鑰匙外，其餘均已返還被害人（見警卷第8頁、本院卷第21頁），足認犯罪所生之損害已有減輕；兼衡被告徒手竊取有人居住之建築物內財物的犯罪手段與情節、所竊取物品之種類與價值（鑰匙1把、現金2萬7,200元、金飾2個），暨審酌被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前已有多次行竊之前科素行、領有中度身心障礙證明（見警卷第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、未扣案之現金2萬7,200元及金飾2個，核屬被告犯本案之犯罪所得，惟既已返還予被害人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵；至未扣案之鑰匙1把是否已返還予被害人，被告人已不復記憶（見本院卷第21頁），是本院審酌該鑰匙之經濟價值非高，倘對其宣告沒收，執行之效果與因此支出之勞費顯不符比例，堪認對該鑰匙宣告沒收，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，亦不予宣告沒收或追徵。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第300條，刑法第321條第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官盧葆清聲請以簡易判決處刑。