臺灣高雄地方法院刑事判決

上訴人

即被告

黃文賢

上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭民國114年2月11日113年度交簡字第2445號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第29519號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不宜適用簡易程序，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨係以：被告黃文賢考領有普通小型車駕駛執照，於民國113年2月7日12時8分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱甲車)，沿高雄市大寮區大寮路686巷由南往北方向行駛至該巷43號前，本應注意在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，而當時天候、路況及視距均良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向左偏駛，適有告訴人許惠婷騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車）附載其女兒簡○穎、其姪子陳○鈞（上二人均未成年），沿大寮路686巷由北往南方向行駛至上揭地點，見狀煞避不及，甲、乙二車因而發生擦撞，乙車復與停放於上揭巷道旁之車牌號碼0000-00號自用小客車發生擦撞，致許惠婷受有左肩膀挫傷之傷害，簡○穎則受有左膝撕脫性骨折、左髖關節脫臼、左上正中門齒脫出、左上側門齒及左上犬齒半脫位、左上正中門齒及左上犬齒牙釉質-牙本質斷裂、左上正中門齒脫落、牙釉質-牙本質斷裂合併牙髓壞死、左膝撕脫性骨折、左髖關節脫臼、左側膝部挫傷、左側脛骨上端生長板骨折癒合不全併骨刺等傷害（簡○穎受傷部分，由告訴人獨立告訴）；陳○鈞亦受有胸部挫傷之傷害（陳○鈞受傷部分未據告訴）。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。如告訴乃論之罪，其告訴已經合法撤回者，法院即應諭知不受理之判決。而不經言詞辯論之刑事簡易案件，告訴人如於第一審簡易判決正本送達前合法撤回其告訴，應即發生撤回告訴效力。且縱誤向其他司法機關提出撤回告訴意思表示，亦可認為有效（最高法院111年度台非字第9號判決意旨參照）。法院對此訴訟條件之欠缺應依職權加以調查、審酌，並依刑事訴訟法第452條規定，適用通常程序審判而諭知不受理之判決。

三、查被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論，而告訴人已於原審114年2月11日判決前之114年1月6日，檢具刑事撤回告訴狀，向臺灣高雄地方檢察署撤回本案告訴，有原審判決及刑事撤回告訴狀上之收文章戳在卷可憑，雖該撤回告訴狀於114年2月26日始經由行政流程發文轉送本院，仍不影響本件於114年1月6日已生撤回告訴之效力，依照前開說明，應為公訴不受理之判決，原審未及審酌，誤對被告為有罪之實體判決，容有未洽，被告上訴指摘原判決不當，為有理由，應由本院撤銷原判決，改依通常程序自為第一審判決，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知如主文第2項所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第303條第3款、第307條，判決如主文。