資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第4424號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 蘇明富
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第22169號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：
114年度審易字第1566號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判
決處刑如下：
主文
蘇明富犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告蘇明富於準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪。又被告係因不滿告訴人方士鴻曾指證其辱罵他人，方憤而於附件所示時、地侮辱及傷害告訴人，此等行為在自然意義上雖非完全一致，然行為時間密接，行為地點相同，行為著手實行階段亦可認係同一，厥屬部分行為重合，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為，方符刑罰公平原則，故被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告縱因細故對告訴人有所不滿，仍應思循以和平理性之方式解決紛爭，惟被告竟徒手毆打告訴人，並以附件所載字句辱罵告訴人，致告訴人受有附件所示傷勢，且人格及名譽亦受到貶損，所為應予非難。惟念被告坦承犯行，態度尚可，但迄今未賠償告訴人所受損害；兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、告訴人所受傷勢，並考量被告於本院自陳之智識程度與家庭經濟狀況，及其如法院前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
中華民國刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第22169號
被 告 蘇明富
上被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蘇明富與方士鴻均為址設高雄市○○區○○○村0號法務部矯正署
高雄監獄（下稱高雄監獄）受刑人，雙方於民國113年12月2
5日10時25分許，在高雄監獄工廠內，因故發生口角爭執，
蘇明富竟基於傷害、公然侮辱之犯意，在上開特定多數人得
以共聞共見之地點，以「幹」、「幹你娘」（台語）」之言
詞辱罵方士鴻，足以貶損方士鴻之名譽，並徒手朝方士鴻臉
部揮拳，致方士鴻受有右下嘴唇流血之傷害。
二、案經方士鴻告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告蘇明富於偵查中之供述 坦承有出手毆打告訴人方士鴻嘴巴，及以「幹」、「幹你娘」之言詞辱罵告訴人之事實。 2 告訴人方士鴻於警詢及偵查中之指訴 全部犯罪事實。 3 證人喬家豪於警詢中之證述 證明被告於上開時、地徒手朝告訴人臉部揮拳之事實。 4 法務部矯正署高雄監獄114年3月3日高監戒字第11400110680號函附之收容人談話紀錄、受刑人懲罰報告表、受刑人懲罰陳述意見書各1份、收容人陳述書3份、本署勘驗報告、勘驗筆錄及監視器影像截圖6張 佐證全部犯罪事實。 5 法務部矯正署高雄監獄新收（還押）收容人內外傷紀錄表1份、傷勢照片1張 證明告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、第309條第1項
之公然侮辱罪嫌。被告於同一地點傷害、公然侮辱告訴人之
行為間，雖非自然意義之一行為，然其行為時空極為密切緊
接，有局部重合之情形，仍應評價為法律上之一行為。從而
，被告以一行為侵害數法益，為想像競合關係，請依刑法第
55條前段規定，從一重論以傷害罪。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 檢 察 官 張靜怡